Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48684/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности *** на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года,

которым постановлено:

Включить квартиру по адресу: адрес в наследственную массу после смерти Запускалова ** ***, умершего 09 мая 2015 года.

Признать за Горелишвили ** **право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по завещанию после смерти Запускалова ** **, умершего 09 мая 2015 года.

Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛА:

Горелишвили Давид Валерьянович обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы, в котором просит включить в наследственную массу после смерти Запускалова В.А. квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований истец указал, что 9 мая 2015 года скончался Запускалов В.А. Как следует из завещания от 16 июля 2014 года Запускалов В.А. завещал ему однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Он своевременно заявил о своих правах на наследование. Родители Запускалова А.В. в установленном порядке отказались в его пользу от причитающейся им обязательной доли в той части наследственного имущества, которая была завещана. Однако 19 ноября 2015 года нотариус Соколина Т.В. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, обосновав это необходимостью представления документов, подтверждающих право собственности наследодателя на завещанную квартиру, либо их дубликатов, выданных уполномоченным органом в установленном порядке. Завещанная квартира принадлежала Запускалову В.А. на основании завещания его тёти Медведевой З.И., умершей 21 декабря 2003 года. Запускалов В.А. также своевременно обращался с заявлением о принятии наследства, но вследствие утраты наследственного дела, свидетельство о праве на наследство ему не было выдано. Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2006 года постановленопризнать незаконным уклонение нотариуса г.МосквыПанаэтовой М.Н. от оформления наследственного дела к имуществу умершей 21 декабря 2003 года Медведевой З.И. и обязать её принять решение в соответствии с законодательством, однако, Запускалову В.А. свидетельство о наследовании так и не было выдано. Он до самой смерти продолжал проживать в спорной квартире и владел этой квартирой, неся бремя ее содержания, включая оплату коммунальных услуг. Когда состояние его здоровья ухудшилось вследствие онкологического заболевания, бремя содержания спорной квартиры стал нести он.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г.МосквыГарпиченко Я.Э., ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что наследодателем не были представлены все необходимые документы для принятия наследства; не учтено, что наследодатель длительное время не предпринимал попыток оформить наследственные права; необоснованно применена преюдиция решения Таганского районного суда г.Москвы от 26.06.2006 года, при рассмотрении которого ДГИ г.Москвы участия не принимал.

Истец Горелишвили Д.В. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы, нотариус нотариального округа адрес Соколина Т.В., представитель третьего лица Управление Росреестрапо Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 9 мая 2015 года скончался Запускалов В.А.

Как следует из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенного завещания от 16 июля 2014 года, Запускалов В.А. завещал Горелишвили Д.В. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

11 августа 2015 года Горелишвили Д.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем нотариусом Соколиной Т.В. было заведено наследственное дело N71/2015 к имуществу умершего Запускалова В.А.

Родители Запускалова А.В. - Запускалова Г.И. и Запускалов А.В. в установленном порядке отказались от причитающейся им обязательной доли в той части наследственного имущества, которая была завещана истцу.

Извещением от 19 ноября 2015 года нотариус Соколина Т.В. отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, обосновав это необходимостью представления документов, подтверждающих право собственности наследодателя на завещанную квартиру, либо их дубликатов, выданных уполномоченным органом в установленном порядке.

Спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности Медведевой З.И., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от 2003 года и договором передачи N*** от 11.11.1992 года.

9 декабря 1995 года Медведевой З.И. было составлено завещание, из содержания которого следует, что принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, она завещает Запускалову В.А. Согласно записи нотариуса г.МосквыБарабановой Л.В., имеющейся на указанном завещании, по состоянию на 21.12.2003 года данное завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.

21.12.2003 года Медведева З.И. скончалась.

14.04.2004 года Запускалов В.А. обратился с заявлением о принятии наследства на основании завещания после смерти Медведевой З.И. В выдаче свидетельства о праве на наследства ему было отказано нотариусом г.МосквыПанаэтовой М.Н., со ссылкой на то, что открытое нотариусом г.МосквыСеляниной Е.А. наследственное дело к имуществу умершей ей не передавалось, равно как и утраченным не было признано.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г.Москвы от 26 июня 2006 года постановленопризнать незаконным уклонение нотариуса г.МосквыПанаэтовой М.Н. от оформления наследственного дела к имуществу умершей 21 декабря 2003 года Медведевой З.И. и обязать её принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пояснительной записке нотариуса г.МосквыПанаэтовой М.Н. и постановления от 16.04.2007 года, в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей 21.12.2003 года Медведевой З.И. отказано ввиду отсутствия материалов наследственного дела.

Из показаний допрошенного в ходе разбирательства дела свидетеля Запускалова А.В. следует, что его сын Запускалов В.А. получил данную квартиру по наследству по завещанию от своей родной тети Медведевой З.И.; в связи с возбуждением уголовного дела в отношении нотариуса, открывшего наследственное дело, оно было передано нотариусу Панаэтовой М.Н., которая отказывалась выдать свидетельство о праве на наследство; решением суда действия нотариуса были признаны незаконными, однако, исполнить решение суда Запускалов В.А. не смог, в связи с обнаружением у него онкологического заболевания; все это время он проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные и иные платежи; истец являлся близким другом Запускалова В.А., помогал ему и помогает сейчас его родителям; сын просил его не вступать в споры по поводу квартиры после его смерти, сказал, что завещал квартиру истцу; в настоящее время квартирой пользуется истец, продолжает оплачивать коммунальные платежи, задолженностей не имеет.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 данной статьи).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира по адресу: адрес подлежит включению в наследственную массу после смерти Запускалова Вадима Александровича, умершего 9 мая 2015 года, право собственности на нее в порядке наследования по завещанию надлежит признать за Горелишвили Д.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что условия фактического принятия наследства Запускаловым В.А. после смерти Медведевой З.И. соблюдены, равно как и истцом после смерти Запускалова В.А., нотариально оформленные Медведевой З.И. и Запускаловым В.А. завещания не оспорены и не отменены, срок обращения за принятием наследства по завещаниям Запускаловым В.А. и Горелишвили Д.В. пропущены не были.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Запускаловым В.А. не были представлены документы, необходимые для оформления наследственных прав, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, последним в установленный срок было подано заявление о принятии наследства по завещанию после смерти Медведевой З.И., наследственное дело открыто нотариусом Селяниной Е.А. 21.12.2003 года, однако, после сложения полномочий указанным нотариусом архив наследственных дел не был передан уполномоченному на ведение дел нотариусу, следовательно, объем собранных в наследственном деле документов проверить не представляется возможным.

Что касается самого завещания, составленного 09.12.1995 года Медведевой З.И. в пользу Запускалова В.А., то копия данного завещания имеется в материалах дела с отметкой о том, что оно не отменялось и не изменялось, новое не составлялось, а оригинал завещания обозревался в судебном заседании судебной коллегией.

То обстоятельство, что ДГИ г.Москвы не привлекался к участию в деле об оспаривании действий нотариуса, не опровергает того факта, что наследственное дело не было передано от сложившего полномочия нотариуса Селяниной Е.А. уполномоченному нотариусу Панаэтовой М.Н.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что Запускалов В.А. длительное время не предпринимал мер по оформлению наследственных прав, поскольку в силу положений ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: