Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48689/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Киселёва Н.А. Дело N 33-48689/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требования, обязании включить требование в реестр, взыскании страхового возмещения по вкладу, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фиоА обратилась в суд с иском, указывая в обоснование заявленных требований, что 10.03.2015г. за N7619901Р, 05.09.2014г. за N369701, N369701Р между ней и ОАО "Арксбанк" заключены договоры банковского вклада, во исполнение которых истцом в кассу банка внесены денежные средства. Приказом Банка России от 19.07.2016г. у ОАО "Арксбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 14.09.2016г. ей выплачена сумма страхового возмещения по вкладу в размере 958 376,10 руб., однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения в полном объеме истцу было отказано. 20.09.2016 года истец обратилась с заявлением о несогласии с размером возмещения. Однако ответчик отказал истцу в выплате оспариваемой суммы страхового возмещения в размере 85 000 руб.

Истец просила суд установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по вкладу в размере 85 000 руб., обязать ответчика включить данное требование в реестр обязательств ОАО "Арксбанк", взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по вкладу в размере 85 000 руб.

В суде первой инстанции истец, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Ляпунов С.Г. в суде первой инстанци исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дел.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "АСВ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в заседание апелляционной инстанции коллегии не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика .

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст.ст. 836,845 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Из материалов дела следует, что 05.09.2014г. между фио и ОАО "АрксБанк" заключены договора N369701, N369701Р банковского вклада "Пенсионный". В соответствии с условиями договора банк начисляет на сумму вклада проценты в размере 10,8 % годовых. 10.03.2015г. истец заключила договор N7619901Р банковского вклада "Пенсионный", проценты по вкладу 18,80 % годовых.

Приказом Банка России NОД-2288 от 19.07.2016г. у ОАО "АрксБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Ответчик ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатило истцу страховое возмещение в размере 958 378,10 рублей, в соответствии с данными реестра обязательств банка перед вкладчиками.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными выше положениями, действующего гражданского законодательства, правильно в силу ст. 149 ГПК РФ определилобстоятельства подлежащие доказыванию, в частности, факт внесения денежных средств истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не подтвержден факт внесения денежных средств в размере 85 000 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оны основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые правильно установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела были представлены доказательства, которые в полной мере были исследованы в совокупности со всеми доказательствами по делу, которым в порядке ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из положений ч. 1 ст. 836 ГК РФ право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад, а потому факт внесения вклада не может удостоверяться одним только договором, оформленным в виде единого документа, подписанного сторонами, при отсутствии иных доказательств фактической передачи банку денежных сумм, составляющих размер банковского вклада.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт размещения денежных средств истца в банке на основании договора банковского вклада не нашел своего объективного подтверждения, поскольку стороной истца не представлен приходный кассовый ордер, подтверждающий факт внесения им денежных средств в размере 85 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию аналогичны доводам искового заявления и сводятся к несогласию истца с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств по делу, при этом, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: