Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-48691/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

и судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Кузнец С.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнеца С. С. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Кузнеца С. С. сумму ущерба в размере 64.504 руб. 91 коп., неустойку в размере 5.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., штраф в размере 5.000 руб., а всего 87.604 руб. 91 коп. (восемьдесят семь тысяч шестьсот четыре рубля девяносто одна копейка).

В удовлетворении остальной части требований истца оказать.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" государственную пошлину в доход государства в размере 2.288 руб. 15 коп (две тысячи двести восемьдесят восемь рублей пятнадцать копеек).

УСТАНОВИЛА:

Кузнец С.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 15 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Форд, гос.номер ..., виновным в ДТП является водитель Троллейбуса, гос.номер ... Автогражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан ответчиком страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 55.395 руб. 09 коп. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направил ответчику 12.04.2017 года претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, приложив копию отчета ИП Хазов Р.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 127.681 руб. 20 коп. Поскольку ответчик доплату не произвел, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО (120.000 руб.), в размере 64.604 руб. 91 коп.; неустойку в соответствии с положениями ст.13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 10.11.2014 года по 11.04.2017 года в размере 116.556 руб. 00 коп.; расходы на оценку в размере 15.000 руб.; расходы на юридическую помощь по досудебному урегулированию спора и подготовку иска в размере 13.000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 24.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 17.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца по доверенности Пидгайный Ф.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Кузнец С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Кузнеца С.С. по доверенности Пидгайный Ф.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не поддержал.

Представитель СПАО "Ресо-Гарантия" в заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Кузнеца С.С. по доверенности Пидгайного Ф.А., изучив доводы жалобы, находит решение в части отказа во взыскании расходов на составление отчета подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Форд, гос.номер ..., виновным в ДТП является водитель Троллейбуса, гос.номер ...

Автогражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия", лимит ответственности по полису составляет 120.000 руб.

Ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" признал случай страховым и платежным поручением от 20.10.2014 года выплатил страховое возмещение в размере 55.395 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец по собственной инициативе провел повторную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд, гос.номер ... Согласно заключения эксперта ИП Хазов Р.В. от 07 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Форд, гос.номер ..., 1997 года выпуска, от повреждений, полученных в результате ДТП от 15.09.2014 года, без учета износа составила 209.546 руб. 40 коп., с учетом износа 127.681 руб. 20 коп.

12 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения от 07.04.2017 года, в которой просил доплатить страховое возмещение, однако доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Разрешая исковые требования по существу, правомерно применив указанные выше правовые нормы учитывая, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 64.504 руб. 91 коп., неустойку в размере 5.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000, штраф в размере 5.000 руб.

Также правильно, на основании положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.; государственную пошлину в доход государства в размере 2.288 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 116.6556 руб. 00 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 5 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Однако, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов за проведение досудебной оценки стоимости ущерба, суд исходил из того, что данные расходы истец понес по собственной инициативе до судебного разбирательства. Кроме того, результаты досудебной оценки стоимости причиненного истцу ущерба не были положены судом в основу решения при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба.

С указанным судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку Законом РФ "Об ОСАГО" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба с учетом применения единой методики расчета убытков по ОСАГО, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Аналогичная позиция высказана в Обзоре Судебной практики, утвержденный президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016 г.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам ГПК РФ, с учетом ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года в части отказа во взыскании расходов на составление отчета- отменить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузнеца С.С. расходы на составление отчета в сумме 15 000 руб.

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Кузнеца С.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи