Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48695/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Фадеева С.Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Московского А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева С.Е. в пользу Московского А.Е. денежные средства по расписке от 12 октября 2014 года в размере эквивалентном 300000 (триста тысяч) долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 06.02.2017 г. в размере эквивалентном 69614 (шестьдесят девять тысяч шестьсот четырнадцать) долларов США 93 (девяносто три) цента в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, неустойку по договору в размере эквивалентном 6919 (шесть тысяч девятьсот девятнадцать) долларов США 90 (девяносто) центов в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Фадеева С.Е. в пользу Московского А.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Московского А.Е. к Фадееву С. Е., Фадеевой Надежде Александровне отказать.

В удовлетворении встречного иска Фадеева С.Е., Фадеевой Н.А. к Московскому А.Е. о признании договора займа незаключенным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Московский А.Е. обратился с иском к Фадееву С.Е., Фадеевой Н.А. с учетом увеличения требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 12.10.2014 г. в сумме 438813,93 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; обратить взыскание на общее недвижимое имущество ответчиков путем продажи с публичных торгов: - жилой дом, общей площадью 110 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., - земельный участок, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ... ; установить начальную продажную стоимость имущества в размере 519000 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.10.2014 г. между Московским А.Е. и Фадеевым С.Е. был заключен договор займа, оформленный распиской. По условиям договора Фадеев С.Е. получил в размере 300000 долларов США в качестве срочного процентного займа с установлением процентов за пользование займом в размере 10% годовых, на условиях возврата в соответствии с графиком платежей, но не позднее 31.12.2016 г. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки заемщиком в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата займа.

На момент получения денежных средств заемщик состоял (и состоит по настоящее время) в браке с Фадеевой Н.А. При этом в качестве цели получения займа Фадеев С.Е. указывал на необходимость, в том числе, строительства загородного жилого дома на земельном участке. Право собственности на недвижимое имущество оформлено на Фадееву Н.А., в связи с чем истец считает, что полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Фадеевым С.Е. сумма полученного займа и предусмотренные договором проценты возвращены не были. Несмотря на неоднократные обращения истца, обязательства по договору займа не исполняются длительное время.

В ходе рассмотрения дела Фадеевым С.Е. и Фадеевой Н.А. предъявлен встречный иск к Московскому А.Е. о признании договора займа от 12.10.2014 г. незаключенным, поскольку по составленной расписке денежные средства не передавались.

Представители истца Рогожин-Московсков В.А., Минаков А.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Фадеев С.Е. и его представитель Широких В.В. в судебное заседание явились, против первоначального иска возражали, встречный иск поддержали.

Представитель Фадеевой Н.А. Широких О.В. в судебное заседание явился, встречный иск поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Фадеев С.Е., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указал, что суд не учел того обстоятельства, что денежные средства по расписке от 12.10.2014 года истцом ответчику не предавались.

Представитель Московского А.Е. по доверенности Рогожин-Московсков В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признали.

Фадеев С.Е. и его представитель Широких В.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Фадеева Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

Судебная коллегия, выслушав представителя Московского А.Е. по доверенности Рогожина-Московскова В.А., Фадеева С.Е. и его представителя Широких В.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что 12.10.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Согласно тексту данной расписки заемщик Фадеев С.Е. получил 12 октября 2014 года от займодавца Московского А.Е. денежную сумму в размере 300000 (триста тысяч) долларов США.

Указанную сумму получил в качестве срочного процентного займа.

Сумму займа вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 10% годовых, обязуется вернуть не позднее 31 декабря 2016 года, в соответствии со следующим графиком:

01.09.15 - 1000 (одна тысяча) долларов США

20.09.15 - 3000 (три тысячи) долларов США

10.10.15 - 6000 (шесть тысяч) долларов США

10.11.15 - 10000 (десять тысяч) долларов США

01.12.15 - 15000 (пятнадцать тысяч) долларов США

25.12.15 - 15000 (пятнадцать тысяч) долларов США

01.03.16 - 30000 (тридцать тысяч) долларов США

01.05.16 - 40000 (сорок тысяч) долларов США

01.07.16 - 50000 (пятьдесят тысяч) долларов США

01.09.16 - 50000 (пятьдесят тысяч) долларов США

01.11.16 - 60000 (шестьдесят тысяч) долларов США

25.12.16 - 20000 (двадцать тысяч) долларов США

Плюс проценты за фактический срок пользования заемными средствами.

В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа, Фадеев С.Е. обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела Фадеев С.Е. подтвердил, что текст расписки выполнен им собственноручно, однако денежных средств по ней не получал. Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., зарегистрировано за Фадеевой Н.А. 29.03.2004 г.; право собственности Фадеевой Н.А. на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, зарегистрировано 03.08.2015 г.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик Фадеев С.Е. не надлежащим образом исполняли условия договора, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование Фадеевым С.Е. заемных денежных средств по договору от 12.10.2014 г. на нужды семьи, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Фадеева С.Е. в пользу Московского А.Е. денежных средств по расписке от 12 октября 2014 года в размере эквивалентном 300000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 06.02.2017 г. в размере эквивалентном 69614 долларов США 93 цента в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, неустойки по договору в размере эквивалентном 6919 долларов США 90 центов в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, отказав в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на общее имущество супругов, по общим обязательствам супругов, а также в иске к Фадеевой Н.А.

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции учитывая, что из буквального толкования спорного договора займа, оформленного распиской, следует, что заемщик Фадеев С.Е. получил 12 октября 2014 года от займодавца Московского А.Е. денежные средства в размере 300000 долларов США. Указанную сумму получил в качестве срочного займа, обязуется вернуть не позднее 31 декабря 2016 года, суд пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора займа незаключенным, поскольку представлены письменные доказательства получения Фадеевым С.Е. от Московского А.Е. денежных средств. Письменных и объективных возражений в опровержении данного факта Федеевым С.Е. не представлено.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Фадеева С.Е. в пользу Московского А.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что денежные средства по расписке от 12.10.2014 года истцом ответчику не предавались, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку из буквального толкования спорного договора займа, оформленного распиской, следует, что заемщик Фадеев С.Е. получил 12 октября 2014 года от займодавца Московского А.Е. денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) долларов США. Указанную сумму получил в качестве срочного займа, обязуется вернуть не позднее 31 декабря 2016 года.

Таким образом, написав расписку о том, что ответчик берет в долг у истца денежные средства, он подтвердил факт передачи денежных средств истцом ответчику. Достоверных доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: