Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48696/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе Фадеева С.Е.,

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя Фадеева С.Е. о передаче по подсудности гражданского дела N 2-221/17 по иску Московского А.Е. к Фадееву С.Е., Фадеевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на общее имущество, по встречному иску Фадеева С.Е., Фадеевой Н.А. к Московскому А.Е. о признании договора займа незаключенным отказать.

УСТАНОВИЛА

В производстве суда находится гражданское дело по иску Московского А.Е. к Фадееву С.Е., Фадеевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на общее имущество, по встречному иску Фадеева С.Е., Фадеевой Н.А. к Московскому А.Е. о признании договора займа незаключенным.

От представителя Фадеева С.Е. в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по мету жительства ответчика.

Представитель истца Московского А.Е. в судебное заседание явился, возражал против направления дела по подсудности.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Фадеева С.Е. по доводам частной жалобы.

На основании п. 3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии со ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Отказывая в направлении гражданского дела по подсудности в другой суд, суд правомерно исходил из того, что исковое заявление принято к производству Дорогомиловского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, поскольку местом исполнения договора в соответствии со ст. 29 п. 9 ГНПК РФ указано место жительства Московского А.Е., который проживает по адресу: ..., что относиться к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для применения ГПК РФ, и направления дела по месту жительства ответчика на момент принятия иска к производству, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из условий договора, установлена подсудность по месту исполнения договора, а значит нарушений норм подсудности при принятии иска к производству судом допущено не было.

Оснований для отмены законного и обоснованного определения по доводам частной жалобы у коллегии судей не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Фадеева С.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: