Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-48699/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вербило А. В. по доверенности Демба А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по иску Вербило А. В. к ЗАО "Финансово-строительная компания "КОНТИ" о признании права собственности на гаражный бокс по приобретательной давности,

которым в удовлетворении исковых требований Вербило А.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вербило А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО "Финансово-строительная компания "КОНТИ", в котором просил признать за ним право собственности на нежилое помещение: номер помещения 1-85, этаж - подвал, характеристика - бокс, назначение - гараж, площадь 16,1 кв.м., расположенное по адресу: *.

Требования мотивированы тем, что 02 октября 1995 года между истцом и АОЗТ "Финансово-строительная компания "КОНТИ", от имени которого действовал агент, в лице генерального директора АОЗТ "ДИОНА" Дерюгин Г.В., заключен договор о совместной собственности N1ф-155. Предметом настоящего договора согласно п.1.1. является совместная деятельность по объединению правовых, организационных возможностей и усилий Общества с финансовыми ресурсами истца с целью обеспечения строительства жилого дома по адресу: г*. В соответствии с пунктом 2.3 Договора по завершении строительства жилого дома истец при условии исполнения обязательств, принятых им по настоящему договору, приобретает в счет вклада в совместную деятельность право на получение в собственность машиноместа N12 в подземном гараже. Номер гаражного бокса по указанному адресу был изменен с N 12 на N 85. Истец выполнил обязательства, обусловленные договором, владеет гаражным боксом, оплачивал коммунальные платежи, несет бремя содержания имущества, что подтверждается Справкой ТСЖ "Наш дом 58" о том, что он является собственником гаражного бокса в подземном гараже по адресу: *, с июня 1996 года. В декабре 2015 года истец обратился в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный гаражный бокс, однако ему было отказано в регистрации. Отсутствие зарегистрированного права собственности ЗАО "Финансово-строительная компания "КОНТИ" на спорный гаражный бокс, лишает истца возможности оформить в собственность спорный объект недвижимости, ответчик до настоящего времени необходимые для регистрации документы истцу не представил. Истец оплатил стоимость спорного имущества, которым он владеет, пользуется и несет бремя его содержания, однако, до настоящего времени гаражный бокс в собственность истца не передан.

В судебное заседание суда первой инстанции явился п редставитель истца по доверенности Демба А.В ., который исковые требования поддержал, также пояснил, что истец пользуется спорным гаражным боксом, оплачивает коммунальные услуги.

Представитель ответчика ЗАО "Финансово-строительная компания "КОНТИ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом .

Представитель третьего лица ТСЖ "Наш дом 58" по доверенности Притузов М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования ДГИ г. Москвы поддержал.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Вербило А.В. по доверенности Демба А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Вербило Александра Васильевича по доверенности Демба А.В., представитель третьего лица ТСЖ "Наш дом 58" по доверенности Притузов М.М., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель внешнего управляющего ЗАО "Финансово-строительная компания "КОНТИ" Витчукова Н.М. по доверенности Котомкин Е.Д., который оставил требования истца на усмотрение суда, указав, что никаких документов относительно спорного объекта ЗАО "Финансово-строительная компания "КОНТИ" внешнему управляющему не передал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

15.05.1993 между Префектурой ЗАО г. Москвы (Префектура) и ТОО "КОНТИ" (Фирма) заключен договор о комплексной реконструкции и застройке кварталов N 63, 58, 59, 61, 61А, 68, 69, 70, 71 муниципального округа "Фили-Давыдково" Западного административного округа.

Постановлением Правительства Москвы от 19.07.1994 N 610 "О комплексной реконструкции кварталов 53, 58, 59, 61, 61А, 68, 69, 70, 71 в муниципальном округе "Фили-Давыдково", Западный административный округ Москвы" в целях социально-экономического развития муниципального округа без привлечения бюджетных ассигнований, а также во исполнение Правительства Москвы от 24.03.1992 N 145 "О концепции социально-экономического и градостроительного развития Западного административного округа города Москвы в условиях рыночной экономики" по заказу Финансово-строительной компании "Конти" акционерным обществом закрытого типа "Творческая мастерская "Запад Москвы "Научно-исследовательского и проектного института генерального плана г. Москвы" разработан проект детальной планировки комплексной реконструкции кварталов 53, 58, 59, 61, 61А, 68, 69, 70, 71 в муниципальном округе "Фили-Давыдково" Западного административного округа Москвы, Правительство Москвы утвержден проект детальной планировки кварталов 53, 58, 59, 61, 61А, 68, 69, 70, 71 в муниципальном округе "Фили-Давыдково" Западного административного округа Москвы, одобренный президиумом архитектурного совета г. Москвы (протокол N 16 от 30.04.93) и согласованный с заинтересованными организациями, предусматривающий:

1.1. Комплексную реконструкцию территории кварталов 53, 58, 59, 61, 61А, 68, 69, 70, 71 в установленных границах площадью 153 га для размещения жилищного, культурно-бытового и других видов строительства с технико-экономическими согласно приложению 1.

1.2. Планировочную структуру и функциональное зонирование территории, включающие следующие функциональные зоны:

- зону с надстройкой существующих 5-этажных жилых домов;

- зону со сносом существующих 5-этажных жилых домов и строительством на этой территории новых жилых домов, объектов обслуживания, административных и деловых комплексов;

- зону рекреации, отдыха и спорта;

- промышленно-коммунальную зону.

1.3. Строительство разноэтажных жилых домов 5-22 этажей и выше общей площадью порядка 780 тыс. кв.м., в том числе на 1 очередь - 525 тыс. кв.м. общей площади.

1.4. Создание системы общественных центров, включающих объекты социальной инфраструктуры, деловой деятельности, а также системы озеленения и благоустройства.

2. Принять предложение префектуры Западного административного округа о проведении комплексной реконструкции кварталов 53, 58, 59, 61, 61А, 68, 69, 70, 71 муниципального округа "Фили-Давыдково" за счет средств инвесторов в сроки, соответствующие действующим нормативам.

3. На основании решения конкурсной комиссии Западного административного округа (протокол N 1 от 15.10.1992), а также в целях обеспечения реализации ПДП в стесненных условиях сложившейся застройки при необходимости реконструкции значительных объемов инженерных коммуникаций и сооружений при них определить генеральным заказчиком-застройщиком по строительству, реконструкции и сносу пятиэтажных жилых домов в кварталах 53, 58, 59, 61, 61А, 68, 69, 70, 71 муниципального округа "Фили-Давыдково" Западного административного округа акционерное общество закрытого типа "Финансово-строительную компанию "Конти".

5. Принять к сведению, что финансирование комплексной реконструкции кварталов 53, 58, 59, 61, 61А, 68, 69, 70, 71 будет осуществлять АО "Финансово-строительная компания "Конти" за счет собственных и привлеченных финансовых средств со сдачей объектов под "ключ" в действующие нормативные сроки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02 октября 1995 года между истцом и АОЗТ "Финансово-строительная компания "КОНТИ", от имени которого действовал агент, в лице генерального директора АОЗТ "ДИОНА" Дерюгин Г.В. заключен договор о совместной деятельности N1-ф-155.

Предметом данного договора является совместная деятельность по объединению правовых, организационных возможностей и усилий Общества с финансовыми ресурсами Вербило А.В. с целью обеспечения строительства жилого дома по адресу: г*.

В силу п.2.1 Общество в качестве вклада в совместную деятельность вносит принадлежащее ему право на занятие инвестиционной деятельностью, предоставленное лицензией N МСЛ 016247 от 05 июля 1994 года, выданной Московской лицензионной палатой, и конкретные права и обязанности инвестора и долевого собственника, принадлежащие ему в соответствии с договором N б/н от 15 мая 1993 года, заключенным ФСК "КОНТИ" с Префектурой ЗАО г. Москвы о комплексной реконструкции в муниципальном округе Фили-Давыдково.

Согласно п.2.2 договора, Вербило А.В. вносит в качестве вклада в совместную деятельность деньги в сумме, эквивалентной 30 000 долларов США. 50 % указанной суммы - 15 000 Долларов США вносятся в течение 7 банковских дней. Оставшуюся сумму (15 000 Долларов США) - в течение 7 банковских дней после введения гаража в целом в эксплуатацию. Передача машиноместа в собственность осуществится на основе договора о передаче машиноместо, заключенного с АОЗТ "Финансово-строительная компания "КОНТИ", который должен быть заключен в течение 40 дней после завершения строительства гаража и нотариально удостоверен.

Исходя из п.2.3. договора, по завершении строительства жилого дома гражданин приобретает в счет вклада в совместную деятельность право на получение в собственность машиноместа N12 в подземном гараже. Срок ввода в эксплуатацию гаража не позднее 29.12.1995.

В подтверждение доказательств оплаты АОЗТ "ДИОНА" спорного объекта истцом представлена квитанция об оплате 15 000 долларов США по договору от 02 октября 1995 года.

Как пояснил представитель истца, второй квитанции у истца не сохранилось.

Вместе с тем, иное лицо на спорный гаражный бокс не претендует. Спорным гаражным боксом пользуется только истец с 1996 года, что подтверждается, в том числе квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Жилой дом по адресу: * построен и введен в эксплуатацию.

Истец также в данном доме по адресу: г. * приобретал квартиру.

08.12.1994 между АОЗТ ФСК "Конти" и ТОО "Ассоциация "Внешстройкомплект" заключен договор о совместной деятельности N1ф-71 предметом которого являлась совместная деятельность по объединению правовых, организационных возможностей и усилий АОЗТ ФСК "Конти" с финансовыми ресурсами ТОО "Ассоциация "Внешстройкомплект" с целью обеспечения строительства жилого дома по адресу: г. *.

Согласно п.2.1 договора, ТОО "Ассоциация "Внешстройкомплект" в качестве вклада в совместную деятельность вносит принадлежащие ему право на зантие инвестиционной деятеьностью и конкретные права и обязанности инвестора и долевого собственника, принадлежащие ему в соответствии с договором Nб/н от 15.05.1993 заключенным между ФСК "Конти" и Префектурой ЗАО г. Москвы о комплексной реконструкции в муниципальном округе Фили-Давыдково.

Из п.2.3 договора следует, что АОЗТ ФСК "Конти" обязуется, как инвестор, обеспечить строительство жилого дома, которое должно быть завершено не позднее марта 1995 года.

Так, истцом представлен договор от 07.04.1995, заключенный между истцом и ТОО Ассоциация "Внешстройкомплект", согласно которого ТОО Ассоциация "Внешстройкомплект" (в соответствии с договором между товариществом и ФСК "Конти" от 08.12.1994 N1ф-71) имеет полное имущественное право на приобретение в счет долевого участия однокомнатной квартиры N75 в доме-новостройке по ул. Кастанаевская, 58 и оформления ее в собственность. Товарищество производит передачу гражданину своих имущественных прав на оформление в собственность одной однокомнатной квартиры (общей площадью 38,4 кв.м.) N75 на 20 этаже по дому * ул. * в счет оплаченной доли на три квартиры и в соответствии с письмом в АОЗТ "Диона" и товариществом от 04.04.1995. Оформление в собственность жилой квартиры осуществляется после официального ввода жилого дома (п.1.1., 1.2., 1.3 договора).

После подписания договора гражданин незамедлительно (до официальной передачи документов в ФСК "Конти") передает товариществу наличными не менее 90% стоимости жилой квартиры, что составляет 58 752 долларов США. После оформления квартиры в собственность о официальной регистрации договора, гражданин в течение 2 банковских дней передает товариществу наличными оставшиеся 10% стоимости квартиры (п.2.1, 2.2.).

Исходя из копии квитанции к приходному кассовому ордеру ТОО Ассоциация "Внешстройкомплект" приняты от Вербило А.В. денежные средства в размере 65 280 Долларов США на основании договора N7/04 от 07.04.1995.

Из свидетельства о собственности на жилище, выданного 01.06.1995 следует, что Вербило А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г*, общей площадью 38,7 кв.м. на основании договора от 12.05.1995, удостоверенного нотариусом г. Москвы Куликовой Г.Н. и п.5 ст.5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст.24 ЖК РСФСР.

Из письменного отзыва на иск третьего лица ТСЖ "Наш дом 58" следует, что ТСЖ "Наш дом 58" является управляющей организацией объекта недвижимости по адресу: г. *, в подвале которого находится спорный гаражный бокс. Спорное нежилое помещение имело N12 в соответствии с нумерацией застройщика ЗАО "ФСК "Конти" и за этим номером истцу выставлялись квитанции на оплату коммунальных платежей. Вместе с тем этому же нежилому помещению в учете БТИ и Росреестра присвоен номер I-85. Истец Вербило А.В. является фактическим владельцем указанного нежилого помещения с 1996 года по настоящее время добросовестно владеет и пользуется спорным помещением, несет бремя содержания.

Товариществом собственников жилья "Наш дом 58" истцу выданы справки от 14.04.2014 и от 28.06.2017, согласно которых истец является собственником гаражного бокса N 85 (строительный номер 12 по нумерации застройщика ЗАО "ФСК "Конти") в подземном гараже: г. *, с июня 1996 года, и все коммунальные платежи оплачены им с 01.07.1996 по 31.03.2014, в том числе и по настоящее время.

Из выписки из Управления Росреестра по Москве от 06.06.2017 из ЕГРН следует, что отсутствует информация о зарегистрированных права на нежилое помещение I-85, подвал - 0, расположенное по адресу: г. Москва, район Фили-Давыдково, ул. *.

Истцом представлен отчет N НД-04-А/04-2017 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (гаражного бокса) от 13 апреля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта составляет 1 362 000 руб.

Истцом в подтверждение несения расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию спорного объекта представлены платежные документы об оплате гаражного бокса N 12 до 2015 года и только после 2015 года за гаражный бокс N 85.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями и ГК РФ, указал, что добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Вместе с тем, истец ссылается на наличие договорных отношений с ответчиком, а именно договор о совместной деятельности N 1-ф-155 от 02 октября 1995 года N 1-ф-155.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Так, в постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Суд первой инстанции не учел, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В силу и Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, инвестор самостоятельно определяет объемы, направления, размеры и эффективность инвестиций и по своему усмотрению привлекает на договорной, преимущественно конкурсной, основе (в том числе через торги подряда) физических и юридических лиц, необходимых ему для реализации инвестиций. Инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

В соответствии со Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" по обязательственным отношениям, возникшим до 01.03.1996, часть вторая применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Договор о совместной деятельности в установленном порядке не расторгнут и не признан недействительным как на момент заключения оспариваемого договора, так и на момент настоящего судебного разбирательства, следовательно, признается действующим.

В соответствии со ГК РСФСР, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, по договору о совместной деятельности стороны обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели, как-то: строительство и эксплуатация межколхозного либо государственно-колхозного предприятия или учреждения (не передаваемых в оперативное управление организации, являющейся юридическим лицом), возведение водохозяйственных сооружений и устройств, строительство дорог, спортивных сооружений, школ, родильных домов, жилых строений и т. п. Граждане могут заключать договор о совместной деятельности лишь для удовлетворения своих личных бытовых нужд.

В соответствии со Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (далее - Основы), ГК РСФСР денежные или иные имущественные взносы участников договора, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности, являются их общей долевой собственностью, участник договора о совместной деятельности не вправе распоряжаться долей в общем имуществе без согласия остальных участников договора.

Факт внесения истцом денежных средств в совместную деятельность подтверждается платежными документами. В соответствии со ст.ст.11, 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права. На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам,, ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что истец исполнил в полном объеме обязательство по оплате стоимости спорного нежилого помещения, в настоящее время с согласия управляющей компании пользуется и владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания, в связи с чем вправе требовать исполнения обязательств со стороны ответчика, в том числе, признания права собственности на спорные машиноместа.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что представленный истцом договор о совместной деятельности от 02.10.1995 никем из заинтересованных лиц не оспорен, требований о его расторжении либо признании незаключенным, либо недействительным не предъявлено. Представитель внешнего управляющего ЗАО "Финансово-строительная компания "КОНТИ" Витчукова Н.М. по доверенности Котомкин Е.Д., который оставил требования истца на усмотрение суда, указав, что никаких документов относительно спорного объекта ЗАО "Финансово-строительная компания "КОНТИ" внешнему управляющему не передал.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а именно то обстоятельство, что спорное нежилое помещение (гаражный бокс) приобретено истцом по возмездной сделке, используется истцом по назначению в течение длительного времени с 1996 года, последний несет расходы, связанные с его содержанием, судебная коллегия считает возможным признав за Вербило Александром Васильевичем право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) I-85, площадью 16,1 кв.м., этаж - подвал, расположенное по адресу: г*.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесение нового решения, об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года - отменить.

Признать за Вербило Александром Васильевичем право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) I-85, площадью 16,1 кв.м., этаж - подвал, расположенное по адресу: г. *.

Председательствующий

Судьи