Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мугурбанова ** ** на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 7 августа 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с Мугурбанова ** ** в пользу Юскова ** ** задолженность по договору уступки права требования в размере 2 850 760 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 453 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят три) рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Юсков С.В. обратился в суд с иском к Мугурбанову В.Я., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору уступки права требования денежные средства в размере 2 850 760 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 50 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 22 453 рубля 80 копеек.

В обоснование иска истец указывает, что по условиям договора уступки права требования, заключенного 30 марта 2012 года между ним и МугурбановымВ.Я., последний передал ему все права и обязанности в части квартиры по договору N22-4/1 участия в долевом строительстве десятиэтажного четырех секционного кирпичного жилого дома N** на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес, стоимость которых составила 2 850 760 рублей. Решением Щербинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года было постановлено, в том числе, признать недействительным договор N22-4/1 участия в долевом строительстве, заключенный между Мугурбановым В.Я. и ЗАО ТСК "Евро-Стар" 26 августа 2011 года, взыскать неосновательное обогащение в виде имущества, в связи с чем полагал уплаченные им по договору уступки денежные средства подлежащими возврату.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Мугурбанов В.Я., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца Арутюнян Н.А. в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Мугурбанов В.Я. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине ухудшения состояния здоровья.

Вместе с тем, каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и исключающих возможность присутствия в судебном заседании, Мугурбанов В.Я. не представлено, в связи с чем судебной коллегией определено рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО ТСК "Евро-Стар" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 26 августа 2011 года между ЗАО ТСК "Евро-Старт" (застройщик) и Мугурбановым В.Я. (участник долевого строительства) был заключен договор N22-4/1 участия в долевом строительстве десятиэтажного четырехсекционного кирпичного жилого дома N** на земельном участке с кадастровым номером 50:21:телефон:0024, с адресом местоположения: адрес, адрес, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект недвижимости - однокомнатную квартиру, общей площадью 45,98 кв.м, стоимостью 1 519 000 рублей.

30 марта 2012 года между Мугурбановым В.Я. (участник) и Юсковым С.В. (участник-1) был заключен договор уступки права требования по договору N22-4/1 от 26 августа 2011 года участия в долевом строительстве десятиэтажного четырех секционного кирпичного жилого дома N4 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:телефон:0024, с адресом местоположения: адрес, адрес, по условиям которого участник передал участнику-1 все права и обязанности отношении вышеуказанной квартиры.

В соответствии с п.3.1 данного договора цена договора составляет сумму равную - 2 850 760 рублей.

Юсков С.В. надлежащим образом исполнил обязательства по договору уступки права требования, оплатив Мугурбанову В.Я. цену договора в полном объеме в размере 2 850 760 рублей.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 2 августа 2016 года, постановленопризнать недействительным договор N22-4/1 участия в долевом строительстве десятиэтажного четырех секционного кирпичного жилого дома N4 на земельном участке с кадастровым номером ***, с адресом: адрес, адрес (в настоящем территория города Москвы) от 26.08.2011 года в части однокомнатной квартиры в секции А, на 6 этаже, условный номер 22, общей площадью 45,98 кв.м; признать недействительным соглашение от 26 августа 2011 года, заключенное между ЗАО ТСК "Евро-Старт" и Мугурбановым В.Я. по шести договорам, в том числе, N22-4/1 участия в долевом строительстве десятиэтажного четырех секционного кирпичного жилого дома N4 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:13:0304:0025, с адресом: адрес, адрес; взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в виде имущества, в том числе, по договору N22-4/1 - права на однокомнатную квартиру в секции А, на шестом этаже, условный номер 22, общей площадью 45,98 кв.м.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Юсковым С.В. и Мугурбановым В.Я. был заключения договор уступки права требования, который ответчиком не исполнен, в связи с чем взыскал с Мугурбанова В.Я. в пользу Юскова С.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 2 850 760 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по государственной пошлине в размере 22 453 рубля 80 копеек, в силу ст.100 ГПК РФ расходы на услуги представителя - 20 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Мугурбанов В.Я. ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой, направленной ответчику по месту жительства.

Судебное извещение согласно отметке оператора не вручено по причине истечения срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Мугурбанов В.Я., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ответчик Мугурбанов В.Я., будучи информированным о наличии данного гражданского дела в производстве суда, о чем свидетельствует врученная повестка с копией искового заявления на дату подготовки дела к судебному разбирательству, мог и должен был самостоятельно отслеживать движение данного дела, в том числе, на сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела имеются доказательства оплаты истцом суммы в размере 2 650 760 рублей, тогда как суд определилк взысканию 2 850 760 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае отсутствие квитанции на сумму 200 000 рублей не свидетельствует о неисполнении обязательств Юсковым С.В. об оплате цены договора, поскольку с момента наступления срока платежа - 18.04.2012 года, Мугурбанов В.Я. на незаключенность данного договора не ссылался, требований о доплате по договору не предъявлял, а сам договор прошел государственную регистрацию.

Между тем Мугурбанов В.Я. вправе разрешить спор об исполнении договора уступки в части оплаты в отдельном производстве и как следствие произвести взаимозачет взысканных сумм.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных оснований полагать, что справка об оплате из паевого фонда ПИК "Строим Вместе" подписана не председателем, а иным лицом, не имеется.

Кроме того, стороной истца представлено письмо, подписанное председателем ПИК "Строим Вместе" и скрепленное печатью кооператива, в котором подтверждены взаиморасчеты по рассматриваемой сделке.

Обстоятельства владения объектом недвижимости по договору долевого участия, на что ссылается заявитель жалобы, не подлежали установлению в рамках настоящего дела, поскольку ранее принятым судебным актом договор долевого участия, права по которому были переданы по договору уступки, был признан недействительным, следовательно, к Юскову С.В. не могли перейти права на объект недвижимости по недействительной сделке.

Ссылки жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен, а требований о расторжении договора не заявлялось.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ПИК "Строим Вместе", Управление Росреестра по адрес, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку принятым решением суда вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не был разрешен, какие-либо обязанности на данные лица не возлагались, в связи с чем, оснований для привлечения их к участию в деле не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 7 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мугурбанова ** *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: