Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48707/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 6 сентября 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС" в пользу фио задолженность по договору займа от 01 ноября 2016 года в размере 9 000 105 (девять миллионов сто пять) рублей 33 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 53 201 (пятьдесят три тысячи двести один) рубля 08 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Половин В.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС" о взыскании суммы займа в размере 8 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 1 ноября 2016 года по 2 мая 2017 года - 802 272 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля 2017 года по 2 мая 2017 года - 197 833 рубля 33 копейки, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 53 201 рубль 8 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, ООО "ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС" ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату заемных денежных средств по соглашению о новации, заключенному между сторонами 1 ноября 2016 года, по которому обязательство ответчика перед ним, возникшее из договора купли-продажи векселей банка от 30 сентября 2016 года, было заменено на заемное обязательство между ними на сумму 8 000 000 рублей, подлежащую возврату ответчиком не позднее 1 февраля 2017 года.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представителя ответчика по доверенности фио, ссылаясь на то, что истцом предоставлено недостаточно времени для добровольного погашения задолженности.

Представитель истца фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Половин В.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что 30 сентября 2016 года между Половиным В.Д. (продавец) и ООО "ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей банка, по условиям которого продавец обязался передать векселя банка в собственность покупателю, а покупатель обязался принять эти векселя и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Продавец передал, а покупатель приобрел в собственность восемь векселей, общей стоимостью 8 000 000 рублей, передача которых подтверждается актом приема-передачи векселей.

1 ноября 2016 года между Половиным В.Д. (кредитор) и ООО "ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС" (должник) было заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора купли-продажи векселей банка от 30 сентября 2016 года и поименованного в п.1.2 соглашения, на заемное обязательство между ними, поименованное в п.1.3 соглашения (новация).

В соответствии с п.1.3.1 соглашения определено существо и размер нового обязательства: должник обязался вернуть кредитору сумму займа в размере 8 000 000 рублей не позднее 1 февраля 2017 года.

Согласно п.1.3.2 соглашения за пользование займом должник уплачивает кредитору проценты из расчета 20% годовых.

16 марта 2017 года Половин В.Д. обратился в ООО "ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС" с претензией о возврате заемных денежных средств, которая была оставлена последним без внимания.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Половин В.Д. предоставил денежные средства (займ) ООО "ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС" на условиях, предусмотренных договором купли-продажи векселей и соглашением о новации, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученных денежных средств в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 ноября 2016 года по 2 мая 2017 года - 802 272 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля по 2 мая 2017 года - 197 833 рубля 33 копейки.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 53 201 рубль 8 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Половин В.Д. предоставил ООО "ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС" недостаточно времени для погашения задолженности, на правильность принятого решения не влияют, поскольку не освобождают от ответственности за возврат денежных средств по истечении срока, на который они были даны.

Судебная коллегия в силу ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов жалобы ООО "ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС", а иных доводов жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: