Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-48708/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Кисляева Е.В. по доверенности Оганесян К.Э. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО СК "Альянс" к Кисляеву Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО СК "Альянс" с Кисляева Е.В. в счет возмещения материального ущерба 169738 руб. 24 коп. и государственную пошлину в сумме 4595 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

АО СК "Альянс" обратилась в суд с иском к ответчику Кисляеву Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 17.07.2014 г. произошло ДТП с участием автомобилей "БМВ 320" государственный регистрационный знак ... и автомобиля "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак ...

Данное ДТП произошло по вине водителя Кисляева Е.В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, что привело к имущественному вреду.

АО СК "Альянс" обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 169738 руб. 24 коп., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4595 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Кисляев Е.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Кисляева Е.В. по доверенности Оганесян К.Э. по доводам апелляционной жалобы которые сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением, а также в обоснование которой указано на не извещение ответчика о дате и времени слушания дела.

Ответчик Кисляев Е.В. и его представитель по доверенности Оганесян К.Э. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Кисляева Е.В. и его представителя по доверенности Оганесян К.Э., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 17.07.2014 г. произошло ДТП с участием автомобилей "БМВ 320" государственный регистрационный знак ... и автомобиля "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак ...

Данное ДТП произошло по вине водителя Кисляева Е.В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, что привело к имущественному вреду.

Автомобиль "БМВ 320" государственный регистрационный знак ..., был застрахован на момент аварии в АО СК "Альянс" по полису N ...

АО СК "Альянс" по данному страховому случаю оплатило ремонт транспортного средства "БМВ 320" в размере 311089 руб., 93 коп., что подтверждается платежным поручением N ... от 22.09.2014 г. и платежным поручением N ... от 13.08.2014 г.

С учетом износа на заменяемые части сумма ущерба составила 289738 руб. 24 коп.,

Автомобиль "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак ... на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование" по полису ...

Страховая компания ООО СК "ВТБ Страхование" выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением имущественного ущерба причиненного автомобилю, "БМВ 320" государственный регистрационный знак ... застрахованному в АО СК "Альянс", суд пришел к правомерным выводам о взыскании в пользу АО СК "Альянс" с Кисляева Е.В. в счет возмещения материального ущерба 169738 руб. 24 коп..

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 4595 руб. 00 коп.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением и не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку проведенное заключение отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств.

В соответствии со ГПК РФ специалист ответил на поставленные перед ними вопросы, которые входят в пределы его специальных познаний.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенного исследования ответчиком не представлено.

Так же ответчиком своевременно в суд первой инстанции не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток, которые были возращены за истечением срока хранения (л.д. ... ). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ГПК РФ. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, для проверки доводов сторон, а согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кисляева Е.В. по доверенности Оганесян К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: