Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-48711/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Департамента городского имущества гор. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Признать за фио в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 05.12.2014 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Белихина И.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Пилипчука А.Н., умершего 05.12.2014 года. В обоснование исковых требований указала, что она являлась дочерью Пилипчука А.Н., которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес. Истица считает, что она фактически приняла наследство, так как своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей было отказано, так как в правоустанавливающих документах на квартиру была допущена техническая ошибка в дате рождения Пилипчука .А.Н., так как указано паспортные данные, тогда как правильно паспортные данные.

Истец просила признать право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

В суде первой инстанции истица Белихина И.А. на иске настаивала.

В суд ответчик ДГИ по г. Москве явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В суд 3-е лицо Бровкина Н.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Департамент городского имущества гор. Москвы просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель Департамента городского имущества гор.Москвы в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель Белихиной И.А. Наджафова Э.Э. явилась, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Белихиной И.А. Наджафову Э.Э., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

В силу требований ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди является супруг, родители и дети.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу требований ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или управление наследственном имуществом. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Установлено, что Белихина И.А. приходится дочерью Пилипчук А.Н, умершего 05.12.2014 года. Из копии наследственного дела к имуществу Пилипчука Н.А. следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Белихина И.А., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, так как так как в правоустанавливающих документах на квартиру была допущена техническая ошибка в дате рождения Пилипчука А.Н., так как указано паспортные данные, тогда как правильно паспортные данные.

Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что с заявлениям о принятии наследства обратилась Бровкина Н.Н., которая приходится сестрой наследодателя, однако данное лицо относится к наследникам второй очереди, в связи, с чем не может наследовать, так как имеется наследник первой очереди Белихина И.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что допущена техническая ошибка в указании месяца рождения умершего в правоустанавливающих документах, однако указанное обстоятельство не препятствует для признания за истицей права собственности в порядке наследования, поскольку из представленных документов следует, что спорный объект недвижимости находился в собственности наследодателя.

Учитывая, что Белихина И.А. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то суд правильно признал за Белихиной И.А. право собственности в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Судом учтено, что доказательств злоупотребления правом со стороны истицы не представлено, тогда как смысл норм Гражданского Кодекса РФ основывается на добросовестности поведения участников гражданского оборота, если не доказано иное.

Суд правильно исходя из внутренних убеждений, основываясь на представленных доказательствах, с учетом положений о гарантировании наследникам реализации их наследственных прав, основываясь на социальной справедливости и добросовестности участников гражданского оборота, обстоятельства, что истица является единственным наследником по закону, сведений о наличии завещания не представлено, как и не представлено сведений о том, что данное имущество является выморочным, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, представленные истицей соответствуют требованиям относимости и допустимости, имеют взаимную связь, требования заявлены обоснованы и подтверждены материалами дела, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества гор. Москвы о том, что суд не проверил обстоятельства факта принятия наследства истцом, какие были ею совершены действия для принятия наследства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку истец заявила требования о признании права собственности в порядке наследования, как дочь-наследник первой очереди, обратившийся в установленный срок для принятия наследства к нотариусу, заявлений о восстановлении срока, об установлении факта принятия наследства истцом не заявлялось. Ошибки в правоустанавливающих документах не свидетельствуют об отсутствии права умершего на спорное имущество.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи