Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-48712/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Якушкиной Е.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по иску Реусова А.Н., Реусовой Т.С. к Якушкиной Е.Г., АО "СУ N 155", ГБУ "Жилищник района Новогиреево" об обязании предоставить доступ в квартиру, произвести капитальный ремонт несущей конструкции, провести восстановительные работы,

которым исковые требования Реусова А.Н., Реусовой Т.С. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Реусов А.Н., Реусова Т.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Якушиной Е.Г., АО "СУ N 155", ГБУ "Жилищник района Новогиреево", в котором просили обязать Якушкину Е.Г., являющуюся собственником квартиры расположенной по адресу:********, не чинить препятствий в исполнении решения суда, а именно предоставить доступ в квартиру для осуществления замены аварийной плиты, обязать Акционерное общество "Строительное Управление N 155" произвести капитальный ремонт в виде замены несущей конструкции, а именно аварийной плиты расположенной между квартирой 51 и квартирой 54, обязать Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Района Новогиреево" произвести восстановительные работы в квартире 51 после замены несущей конструкции, а именно аварийной плиты расположенной между квартирой 51 и квартирой 54.

Требования мотивированы тем, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 удовлетворены исковые требования Реусова А.Н. и Реусовой Т.С. к АО "Строительное управление N155, ГУП ДЕЗ района Новогиреево г. Москвы (ныне ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево"), Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "СУ-155", ЗАО "Монорон", ЗАО "Тукс-7" об обязании провести капитальный ремонт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года решение Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года отменено. Обязали ЗАО "Монорон", ГУП "ДЕЗ района Новогиреево", ЗАО "СУ-155" осуществить капитальный ремонт квартиры по адресу:********.

10.06.2013 Перовским районным судом г. Москвы по делу N 2-4335/2012 выданы исполнительные листы, а именно: исполнительный лист серии ВС N029970779; исполнительный лист серии ВС N029970780; исполнительный лист серии ВС N 029970811; исполнительный лист серии ВС N 029970810; исполнительный лист серии ВС N 029970812; исполнительный лист серии ВС N 029970813.

На основании указанных исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем Махмутовым Р.Н. возбуждены исполнительные производства.

Актом о совершении исполнительных действий от 28.01.2015 судебным приставом-исполнителем Махмутовым Р.Н. установлено, что капитальный ремонт в виде замены аварийной плиты расположенной между квартирой 51 и квартирой 54 невозможен без допуска в квартиру 54 и проведения в данной квартире работ по замене плиты.

Актом о совершении исполнительных действий от 11.02.2015 судебным приставом-исполнителем установлено, что собственник квартиры 54 отказывается допускать работников для осуществления капитального ремонта (замена аварийной плиты расположенной между квартирой 51 и квартирой 54) и не разрешает проводить указанные ремонтные работы, поскольку собственником данной квартиры произведен дорогостоящий ремонт, который не будет компенсирован.

Актом о совершении исполнительных действий от 25.03.2015 судебным приставом-исполнителем установлено, что проведение капитального ремонта (замена аварийной плиты) невозможно без обращения в суд к собственнику квартиры 54 с заявлением об обязании не чинить препятствия в исполнении решения суда.

Кроме того, истцы указывают, что в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем из объяснений представителей АО "Строительное Управление N 155" и ГУП ДЕЗ Новогиреево установлено, что у должников возник вопрос о разграничении обязанностей, поскольку по исполнительным листам невозможно определить, кто именно должен произвести замену аварийной плиты, а кто восстановительные работы в квартире после замены аварийной плиты. Указанные обстоятельства зафиксированы актами о совершении исполнительных действий от 31.03.2015.

Не смотря на то, что в последствии стороны пришли к согласию и АО "Строительное Управление N 155" согласилось произвести замену несущей конструкции, а именно аварийной плиты расположенной между квартирой 51 и квартирой 54, однако исполнить решение суда не представилось возможным, поскольку собственник квартиры 54 по-прежнему не предоставлял доступ в указанную квартиру, на телефонные звонки не отвечал, на неоднократные звонки в дверь не реагировал.

Представитель истцов по ордеру Кулуа Г.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "СУ N 155" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, возражений не представил.

Ответчик Якушина Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по Москве Махмутов Н.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено:исковые требования Реусова А.Н., Реусовой Т.С. к Якушиной Е.Г., АО "СУ N 155", ГБУ "Жилищник района Новогиреево" - удовлетворить.

Обязать Якушину Е.Г., 05 декабря 1949 года рождения, являющуюся собственником квартиры расположенной по адресу:********, не чинить препятствия в исполнении решения суда, а именно предоставить доступ в квартиру для осуществления замены аварийной плиты.

Обязать АО "Строительное Управление N 155" произвести капитальный ремонт в виде замены несущей конструкции, а именно аварийной плиты расположенной между квартирой 51 и квартирой 54.

Обязать Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Района Новогиреево" произвести восстановительные работы в квартире 51 после замены несущей конструкции, а именно аварийной плиты расположенной между квартирой 51 и квартирой 54.

С указанным решением не согласился ответчик Якушкина Е.Г., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истцов Реусова А.Н., Реусовой Т.С. по доверенности Кулуа Г.К., а также представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" по доверенности Рассказов Я.О., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции повторно не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.11, 12 ГК РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ собственника квартиры 54 впускать в указанную квартиру, для проведения замены несущей конструкции, а именно аварийной плиты расположенной между квартирой 51 и квартирой 54, а также отказ АО "Строительное Управление N 155" и ГУП г. Москвы ДЕЗ Новогиреево в исполнении решения суда (поскольку по исполнительным листам невозможно определить, кто именно должен произвести замену аварийной плиты, а кто восстановительные работы в квартире после замены аварийной плиты), нарушают права истцов, а также создают угрозу нарушения этих прав.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что она (Якушкина Е.Г.) никогда не препятствовала доступу в квартиру, но дата осмотра и перечня работ запланированы не были, уведомления о предполагаемом визите пристава и истцов ответчик не получала. Кроме того, полагает, что в том случае, когда истец обращается в суд для предоставления доступа в жилое помещение ответчика в целях осуществления управляющей компанией ремонта аварийной плиты, суд должен выяснить наличие невозможности проведения ремонтных работ без доступа в квартиру N54, а также установить техническую необходимость проведения таких работ в жилом помещении ответчика. Однако, никаких актов обследования аварийной плиты, ни судебно-технической экспертизы, подтверждающей необходимость проведения ремонтных работ с участием квартиры N54 материалы дела не содержат.

По мнению ответчика, необходимость ремонта аварийной плиты была установлена судебным приставом-исполнителем в самостоятельном порядке.

С перечисленными доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.

Так, решением Перовского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 постановлено:обязать ЗАО "Монорон" осуществить капитальный ремонт квартиры по адресу:*******, взыскать с ЗАО "Монорон" в пользу Реусовой Т.С., Реусова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

- в удовлетворении иска Реусовой Т.С., Реусова А.Н. к ГУП ДЕЗ Новогиреево, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "СУ-155", ЗАО "Тукс-7" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года постановлено:решение Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года - отменить.

Обязать ЗАО "Монорон", ГУП "ДЕЗ района Новогиреево", ЗАО "СУ-155" осуществить капитальный ремонт квартиры по адресу:*******.

Взыскать с ЗАО "Монорон", ГУП "ДЕЗ района Новогиреево", ЗАО "СУ-155" в пользу Реусовой Т.С., Реусова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 66 руб. 70 коп. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении иска Реусовой Т.С., Реусова А.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, ЗАО "Тукс-7" - отказать.

Из названных судебных актов следует, что 28.10.2004 между Реусовой Т.С. и ГУП "ДЕЗ района Новогиреево" г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому для проживания истцам предоставлена квартира по адресу:******* . На основании договора передачи от 08.08.2005, заключенного между истцами и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, указанная квартира передана истцам в равнодолевую собственность.

Истцами, в обоснование своих требований было представлено заключение ГУП "МНИИИТЭП", согласно которому проведено обследование строительных конструкций жилого дома по адресу:*******, и составлено соответствующее техническое заключение.

По результатам обследования установлено следующее: в квартире N51 имеется сильное повреждение одной плиты перекрытия, примыкающее к окну, в помещении, отремонтированном по методике НИИМосстроя в 2005 году, также отмечены отдельные повреждения потолочной поверхности на одной из панелей, перекрывающей комнату и коридор. Диаметры "отстрелов" составляют до 100 мм., глубина до 30-40 мм. Данным документом зафиксировано "вздутие" конструкции пола на отдельных участках. Отмечены трещины шириной раскрытия 0,1 мм. В угловых зонах потолочной поверхности.

В сводной таблице выявленных дефектов квартир был сделан вывод о наличии сильной степени повреждения квартиры (стр.36 технического заключения). В разделе "выводы и рекомендации" указано на возможность проведения ремонта с выполнением дополнительных работ, повышающих безопасность проживания жильцов (п.2 раздела). Неровности ("вздутия") полов также следует отремонтировать по методике НИИМосстроя (п.3 раздела).

Согласно заключению судебной экспертизы N538/11 от 20.09.2011 ООО "Независимый научно-консультационный центр "Канонъ": жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д.17, корп.1, кв.51, не соответствует строительным нормам в части, касающейся качества изготовления плит перекрытия. В указанном помещении имеются дефекты конструкции перекрытия в виде множественных конусообразных отслоений бетона "отстрелами" различного размера. Причиной появления зафиксированных в ходе проведения осмотра объекта экспертизы повреждений (дефектов) однозначно является нарушение технологии на одном из этапов работ при изготовлении железобетонных плит перекрытия на предприятии - изготовителе. Данные повреждения (дефекты) плит перекрытия создают угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Текущий ремонт повреждения (дефектов) в помещении объекта экспертизы является нецелесообразным. Без проведения капитального ремонта данные дефекты носят неустранимый характер. В помещении объекта экспертизы безотлагательно требуется проведение капитального ремонта по замене плит перекрытия перекрытием из монолитного железобетона с отселением проживающих граждан на весь период ремонта. Техническое состояние перекрытия объекта экспертизы по совокупности дефектов оценивается как недопустимое. При непринятии срочных страховочных мер и проведении капитального ремонта по замене перекрытия, данное состояние может стать аварийным.

Отменяя решение Перовского районного суда г. Москвы 06 декабря 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласившись с выводами суда первой инстанции в части установления факта нуждаемости квартиры истцов в капитальном ремонте по причине, которые возникли до заселения истцов в квартиру и при строительстве дома, исходила из того, что вывод суда в части возложения обязанности производства капитального ремонта только на ответчика ЗАО "Монорон" сделан без учета того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 ЗАО "Монорон" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Кроме того, судом, по мнению судебной коллегии, не учтено, что при обращении в суд с иском и в ходе рассмотрения дела истцы просили возложить ответственность по проведению капитального ремонта на ответчика ГУП "ДЕЗ района Новогиреево", с которым истец Реусова Т.С. 28.10.2004 заключала договор социального найма.

Изложенное выше указывало на обоснованность требований истцов к ответчику ГУП "ДЕЗ района Новогиреево" о производстве капитального ремонта в принадлежащей им квартире, необходимость которого обусловлена причинами, объективно не зависящими от истцов и установленными в ходе судебного разбирательства. При этом ответчиками, в частности, ЗАО "СУ-155" не представлено доказательств того, что квартира истцов не была отнесена к тем, в которых следовало провести ремонтные работы с привлечением ЗАО "СУ-155", в связи с чем, судебная коллегия возложила на ЗАО "СУ-155" обязанность наравне с ГУП "ДЕЗ района Новогиреево" по производству капитального ремонта квартиры истцов.

При этом правовых оснований к возложению обязанности по производству капитального ремонта квартиры истцов на ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы и ЗАО "Тукс-7" судебная коллегия не усмотрела.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции со стороны истцов также было представлено экспертное заключение Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" от 20.09.2011, на основании которого, в том числе было принято решение Перовского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года.

Из данного заключения также следует, объект исследования представляет собой эксплуатируемое жилое помещение квартиры, расположенной в новом многоквартирном жилом доме по адресу: *******по потолочному перекрытию которого происходит отслоение участков бетона в виде "отстрелов".

В процессе проведения исследования определено, что после приемки построенного жилого многоквартирного здания государственной комиссией, с 2004 года по перекрытию объекта, являющегося предметом экспертизы, происходят отслоения бетона в виде его "отстрелов" различного размера - от 15 мм. до 230 мм. конусообразного вида в защитном слое бетона, зафиксированных в ходе проведения осмотра. При простукивании поверхности потолка зафиксированы изменения характера звучания, свидетельствующие о наличии пустот и неоднородной плотности в составе конструкции плит перекрытия. Перед "отстрелами" происходит вспучивание участка бетона, подобное отторжению его от основной конструкции. Жилое помещение, расположенное по адресу: ****** не соответствует строительным нормам в части, касающейся качества изготовления плит перекрытия. В указанном помещении имеются дефекты конструкции перекрытия (стен, потолка, пола) в виде множественных конусообразных отслоений бетона "отстрелами" различного размера. Данные повреждения плит перекрытия создают угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. В помещении объекта экспертизы безотлагательно требуется проведение капитального ремонта по замене плит перекрытия перекрытием из монолитного железобетона с отселением проживающих граждан на весь период ремонта.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что ранее на основании судебных актов установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ****** не соответствует строительным нормам в части, касающейся качества изготовления плит перекрытия, что требует проведения капитального ремонта по замене плит перекрытия, которые являются фактически потолком в квартире истцов и одновременно напольной плитой квартиры ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, учитывая, что проведение капитального ремонта в квартире истцов невозможно без наличия доступа в квартиру ответчика.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушкиной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи