Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-48714/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Годулянт А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых АО Банк "Клиентский" к Рязанову Р.Б. задолженности о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Рязанову Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N2014/кр/279 от 11.08.2014 в общей сумме 34 650 738,59 руб., из которых 31 850 000 руб. - задолженность по основному долгу, 2 800 738,59 руб. - задолженность по процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2014 АО Банк "Клиентский" и Рязанов Р.Р. заключили кредитный договор N**********, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 31 850 000 руб. на потребительские цели, сроком, согласно п. 1.3. кредитного договора до 09.08.2016 включительно.

В период действия кредитного договора Рязанов А.Б. неоднократно допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов по кредиту. Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 24.06.2016 по кредитному договору N 2014/кр/279 от 11.08.2014 г. составляет: 34 650 738,59 руб.

Приказом Банка России от 03.07.2015 г. у кредитной организации Банк "Клиентский" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. Банк "Клиентский" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Доказательством, свидетельствующем о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора является приходный кассовый ордер по внесению ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, наличие кредитных отношений, согласованности их условий между истцом и ответчиком (в том числе условий о размере начисляемых процентов за пользование кредитом), по мнению истца, подтверждается тем, что заемщик вносил суммы в счет погашения основного долга до 28.05.2015 (включительно), что подтверждается приходным кассовым ордером и выпиской по счетам.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку Рязанов Р.Б. спорный кредитный договор не подписывал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Банка "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Годулянт А.В. ссылаясь на то, что конкурсный управляющий в ходе проведения финансово-хозяйственной инвентаризации не выявил подлинника кредитного договора, что не является основанием для удовлетворения исковых требований. Истцом в подтверждение возникновения и наличия задолженности представлены выписки по счетам, в том числе по счету по учету просроченной задолженности, в корреспонденции с лицевым счетом ответчика, где отражено, что ответчику выдан кредит в размере 31 850 000 руб. В выписках по счетам также отражено, что заемщик ежемесячно осуществлял выплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Последнее погашение процентов было произведено 28.05.2015 г. В материалы дела представлены подлинные приходные кассовые ордера, по внесению денежных средств в размере 392 671,23 руб., 340 315,06 руб., 65 445, 21 руб. в счет погашения начисленных процентов по кредитному договору, содержащие подпись плательщика и работников Банка.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Рязанова Р.Б. по доверенности Новикова Е.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 03.07.2015 года N ОД-1545 у кредитной организации Банк "Клиентский" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 года Банк "Клиентский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Также из материалов дела следует, что 11.08.2014 г. между кредитором АО Банк "Клиентский" и заемщиком Рязановым Р.Р. заключен кредитный договор N********, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 31 850 000 руб. на потребительские цели, сроком, согласно п. 1.3. кредитного договора до 09.08.2016 г. включительно.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере: 15% годовых, начиная с 11.08.2014 г. по 31.05.2015 г.; 8.24 % годовых, начиная с 01.06.2015 г. по 09.08.2016 г.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки должна была производиться наличными денежными средствами через кассу Банка и/или в безналичном порядке путем списания денежных средств с текущего счета заемщика.

В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств, представитель истца ссылался на следующие доказательства: расчет задолженности, анкета клиента - физического лица на получение кредита, выписку из лицевого счета, копию расходного кассового ордера N 121169 от 11 августа 2014 г., согласно которому Рязанову А.Б. выданы наличные денежные средства по кредиту в размере 31 850 000 руб., не содержащими подписей получателя денежных средств, и копии кассовых ордеров о погашении Рязановым Р.Б. процентов по спорному кредитному договору.

Однако подлинники указанных документов в ходе рассмотрения дела суду представлены не были.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Рязанов Р.Б. оспаривал как факт заключения кредитного договора, так и получение по нему денежных средств.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела неоднократно направлялись запросы в том числе, и в правоохранительные органы на предмет предоставления оригинала кредитного договора, однако, согласно ответа на запрос суда поступившего из Следственного комитета РФ, следствие не располагает оригиналом кредитного договора N********, заключенного между АО Банк "Клиентский" и Рязановым Р.Б от 11.08.2014 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности со стороны истца требований по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку стороной истца суду не было представлено подлинника кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, тогда как подписание которого оспаривается ответчиком. Также не был представлен и подлинник расходного кассового ордера, по которому Рязановым Р.Б. были получены денежные средства по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не представляется возможным считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие у представителя истца кредитного договора, в том числе копии, подлинных заявлений ответчика об открытии счетов на ее имя, подлинника расходного кассового ордера о получении заемщиком наличных денежных средств, при наличии возражений ответчика относительно получения кредитных средств и заключения кредитного договора, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Принимая указанное решение суд первой инстанции учел положения ГК РФ, согласно которой, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что в качестве доказательства факта заключения сторонами договора и передачи денег ответчику истец представил расходный-кассовый ордер от 11.08.2014 г., который не содержит подписи лица, получившего денежные средства, равно как и подписей бухгалтерского и кассового работника Банка.

Данные обстоятельства противоречат Указанию Банка России от 30.07.2014 N 3352-У "О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории Российской Федерации при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств (группы иностранных государств), операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены подлинные приходные кассовые ордера, по внесению денежных средств в размере 392 671,23 руб., 340 315,06 руб., 65 445, 21 руб. в счет погашения начисленных процентов по кредитному договору, содержащие подпись плательщика и работников Банка также не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что в материалы дела были представлены копии данных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Годулянт А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: