Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48721/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Степаняна В М

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Степанян ВМ к Морозову С В о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова СВ в пользу Степанян В М проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 14237 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 224237 рублей 00 копеек (двести двадцать четыре тысячи двести тридцать семь рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Степанян В.М. обратился в суд с иском к ответчику Морозову С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3625700 рублей. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.06.2013 по 10.04.2017 в размере 1207450 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента оплаты ответчиком суммы задолженности в полном объеме исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующем периоде; расходы по оплате госпошлины в размере 14237 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что в счет уплаты долга вернул истцу земельный участок и в 2014 году к нему претензий не было. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить проценты в соответствии с о ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы Степанян В.М.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ч.2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 625 700 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд исходил из того, что до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, и он должен быть обязан к исполнению по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в контексте ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для применения к данному виду процентов ст. 333 ГК РФ, а также отсутствии оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до момента оплаты долга в полном объеме в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в настоящей статьи (п.6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно положений п. 1 ст. 333, а также п. 1 ст. 809 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом (кредитом) не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка), и положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. В связи с изложенным, сумма процентов за пользование займом не подлежит уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение в этой части подлежит изменению.

Определяя размер процентов за пользование займом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по ГК РФ, по общему правилу, положения ГК РФ не применяются ( ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (абз.1 п.48).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц ...

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте. Вместе с тем, приняв правильное решение о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд неправомерно снизил их, применив положения ст.333 ГК РФ .

Таким образом, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ и приведенных норм материального права, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ могут взиматься по день уплаты этих средств кредитору.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.06.2013 г. по 10.04.2017 г.,произведенный истцом, является арифметически верным и соответствующим приведенным выше положениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года изменить в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их размер в 1 207 450 рублей 68 копеек.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: