Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.
при секретаре Чернышеве А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Акимова В Ю
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Акимова В.Ю. к АО "Страховая Компания Опора" о признании частично недействительным соглашения об урегулировании убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Акимов В.Ю. обратился в суд с иском к АО "СГ "УралСиб" о признании частично недействительным соглашения об урегулировании убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на Закон РФ "О Защите прав потребителей" и указывая, что пункты 5,6,7 Соглашения об урегулировании убытка N 20700187882 от 10.02.2017 года являются ничтожными.
Истец в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, пояснила, что для того, чтобы установить, что условие соглашения об отказе от претензий является прощением долга, необходимо одновременное наличие нескольких условий.
Истец в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, пояснила, что для того, чтобы установить, что условие соглашения об отказе от претензий является прощением долга, необходимо одновременное наличие нескольких условий.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Акимов В.Ю.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Афанасьеву М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что Акимов В.Ю., являлся владельцем транспортного средства Lexus NX200T, 2016 года выпуска с государственным регистрационным номером. Истец заключил с АО "Страховая Группа "УралСиб" договор страхования КАСКО. Полис серия 03/15/1309989 от 26.03.2016 г. Срок действия полиса с 26.03.2016г. по 25.03.2017 г.
По условиям страхования КАСКО автомобиль был застрахован по риску Хищение на 3 036 000 рублей.
Страховая премия была уплачена истцом в размере 143 400 рублей.
Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.06.2016 года, 02.06.2016г. в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 20 минут неустановленное лицо с парковочной площадки, расположенной напротив дома 16 по Фильтровскому шоссе г. Павловска Санкт-Петербурга, тайно похитило автомобиль "Лексус NX200T", 2016 года выпуска государственным регистрационным номером, принадлежащий Акимову В.Ю., стоимостью 3 036 000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылось.
21.10.2016г. в страховую компанию истцом был подан полный комплект документов, необходимый для рассмотрения страхового случая.
07.11.2016 года между истцом и АО "СГ "УралСиб" было подписано соглашение (приложение к договору (полису) страхования N031/15/1309989), которым Страховая компания подтвердила факт наступления страхового случая и в п. 2 Соглашения обязалась оплатить страховую выплату в сумме и в сроки, установленные договором страхования.
Согласно разделу 8 Правил страхования АО "Страховая Группа "УралСиб", Страховщик предусматривает наличие 25-дневного периода, в течение которого осуществляются выплаты, связанные с угоном. Течение этого периода начинается с момента предоставления страховщику всей требуемой им документации, включая заверенные копии постановлений о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, последний день выплаты страхового возмещения наступил 15 ноября 2016 года.
Поскольку истец не получил страховое возмещение, то 18 января 2017 года он обратился к АО "СГ "УралСиб" повторно.
Как усматривается из дела, на основании п.п. N 108785 от 13.02.2017 г. АО "СГ УралСиб" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме н
