Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48722/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Акимова В Ю

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Акимова В.Ю. к АО "Страховая Компания Опора" о признании частично недействительным соглашения об урегулировании убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Акимов В.Ю. обратился в суд с иском к АО "СГ "УралСиб" о признании частично недействительным соглашения об урегулировании убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на Закон РФ "О Защите прав потребителей" и указывая, что пункты 5,6,7 Соглашения об урегулировании убытка N 20700187882 от 10.02.2017 года являются ничтожными.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, пояснила, что для того, чтобы установить, что условие соглашения об отказе от претензий является прощением долга, необходимо одновременное наличие нескольких условий.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, пояснила, что для того, чтобы установить, что условие соглашения об отказе от претензий является прощением долга, необходимо одновременное наличие нескольких условий.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Акимов В.Ю.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Афанасьеву М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что Акимов В.Ю., являлся владельцем транспортного средства Lexus NX200T, 2016 года выпуска с государственным регистрационным номером. Истец заключил с АО "Страховая Группа "УралСиб" договор страхования КАСКО. Полис серия 03/15/1309989 от 26.03.2016 г. Срок действия полиса с 26.03.2016г. по 25.03.2017 г.

По условиям страхования КАСКО автомобиль был застрахован по риску Хищение на 3 036 000 рублей.

Страховая премия была уплачена истцом в размере 143 400 рублей.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.06.2016 года, 02.06.2016г. в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 20 минут неустановленное лицо с парковочной площадки, расположенной напротив дома 16 по Фильтровскому шоссе г. Павловска Санкт-Петербурга, тайно похитило автомобиль "Лексус NX200T", 2016 года выпуска государственным регистрационным номером, принадлежащий Акимову В.Ю., стоимостью 3 036 000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылось.

21.10.2016г. в страховую компанию истцом был подан полный комплект документов, необходимый для рассмотрения страхового случая.

07.11.2016 года между истцом и АО "СГ "УралСиб" было подписано соглашение (приложение к договору (полису) страхования N031/15/1309989), которым Страховая компания подтвердила факт наступления страхового случая и в п. 2 Соглашения обязалась оплатить страховую выплату в сумме и в сроки, установленные договором страхования.

Согласно разделу 8 Правил страхования АО "Страховая Группа "УралСиб", Страховщик предусматривает наличие 25-дневного периода, в течение которого осуществляются выплаты, связанные с угоном. Течение этого периода начинается с момента предоставления страховщику всей требуемой им документации, включая заверенные копии постановлений о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, последний день выплаты страхового возмещения наступил 15 ноября 2016 года.

Поскольку истец не получил страховое возмещение, то 18 января 2017 года он обратился к АО "СГ "УралСиб" повторно.

Как усматривается из дела, на основании п.п. N 108785 от 13.02.2017 г. АО "СГ УралСиб" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме на основании соглашения N 20700187882 от 10.02.2017 г.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 408 ГК РФ, анализируя положения ст.16 Закона РФ "О Защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, указывая на то, что соглашение об урегулировании убытка N 20700187882 от 10.02.2017 было фактически исполнено, истцом данный факт не отрицается, соглашение в настоящее время прекращено, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Установлено, что в соответствии с п.5, 6, 7, 8 соглашения от 10.02.2017 г. Акимов В.Ю., после получения суммы в размере 2 500 000 рублей, никаких претензий и требований имущественного характера, вытекающего из договора добровольного страхования N 031/15/1309989 от 26.03.2016 в адрес АО "СГ УралСиб" не имеет. На заседании судебной коллегии представитель истца Афанасьева М.В. подтвердила, что Акимов В.Ю. возмещение в размере 2 500 000 рублей получил.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимова ВЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: