Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48726/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:взыскать с ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" в пользу фио неустойку в размере сумма, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Привалихин К.М. обратился в суд с заявлением к ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года исковые требования Привалихина К.М. к ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Указанное решение исполнено 11 мая 2017 года. При подаче искового заявления по делу N 02-2522/2016 неустойка была рассчитана за период с 10 июля 2015 года по 15 февраля 2016 года за 220 дней. При этом ответчик допустил нарушение срока выполнения требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы за товар сроком 670 день - с 10 июля 2015 года по 10 мая 2017 года. С учетом того, что судом уже взыскана неустойка за 220 дней, истец просил взыскать неустойку за 450 день с 15 февраля 2016 года по 10 мая 2017 года в размере сумма и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, возражал против снижения суммы неустойки, не отрицал, что с претензией к ответчику о выплате неустойки за указанный период, он не обращался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки, также указал, что в досудебнм порядке с требованиями о выплате ему неустойки за указанный период, истец не обращался.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2016 года состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 02-2522/2016 по иску Привалихина К.М. к ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" о защите прав потребителей.

Исковые требования Привалихина К.М. к ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично: в пользу Привалихина К.М. взысканы денежные средства, оплаченные за некачественный товар в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а всего взыскано сумма Решение вступило в законную силу 20 декабря 2016 года, исполнено 11 мая 2017 года.

Указанным выше решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года установлен факт нарушения ответчиком сроков возврата у плаченной за товар суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный ответчиком за период с 15 февраля 2016 года по 11 мая 2017 года, поскольку факт нарушения ответчиком сроков возврата уплаченной за товар суммы достоверно установлен в судебном заседании.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до сумма

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованиями о выплате ему неустойки за указанный выше период, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебная коллегия находит правильным.

Государственная пошлина взыскана судом в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда постановленопри правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального закона применены верно, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При этом суд правомерно при взыскании неустойки исходил из того, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года по гражданскому делу N 02-2522/2016 с ответчика взыскана неустойка за период с 10 июля 2015 года по 15 февраля 2016 года.

Довод жалобы о том, что истцом была направлена претензия в адрес ответчика, что установлено решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2016 года, не может служить основанием к отмене решения, поскольку претензия была направлена 9.06.2015 года, требования истца в связи с неудовлетворением его претензии в добровольном порядке были удовлетворены. По настоящему же спору истец с претензией не обращался, а потому и не подлежит взысканию штраф.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3