Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:признать фио, паспортные данные, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Снять фио, паспортные данные с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Н.В. и Сорокина А.П. обратились в суд с иском к Сорокину В.И. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета. Свои исковые требования мотивировали тем, что ответчик Сорокин В.И. является бывшим супругом Сорокиной А.П. и отцом Сорокина Н.В. В 1995 году брак между Сорокиной А.П. и Сорокиным В.И. был расторгнут. Ответчик, собрав все свои вещи, добровольно выехал из квартиры, у ответчика сложилась новая семья, где он фактически и проживает. Более 20 лет ответчик в квартире не проживает, личных вещей в квартире нет, с момента выезда оплату коммунальных платежей не производит, бремя по содержанию квартиры, текущему ремонту и оплате коммунальных платежей осуществляют истцы. Регистрация ответчика в квартире препятствует истцам осуществлять в полной мере пользование и владение спорным жилым помещением. В связи с чем, истцы просили признать ответчика Сорокина В.И. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: адрес.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сорокина А.П. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истцов - Брикин И.В. явился, исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Сорокин В.И не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не представил.

В судебное заседание третьи лица ООиПП района Раменки г. Москвы, ООиПП района Ново-Переделкино г. Москвы, Управление по работе с недвижимостью ЗАО г. Москвы, УФМС района Раменки по г. Москве в ЗАО не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, возражений по иску суду не представлено.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы, выслушав ответчика, представителя ответчика по доверенности Сорокина В.А., истца Сорокину А.П., представителя истца Сорокиной А.П. по доверенности Брикина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится гарантия реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо жилища.

Приведенные положения Конституции Российской Федерации согласуются с положениями ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двух комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 50,80 кв.м., жилой площадью 30,80 кв.м.

На спорной жилой площади согласно выписке из домовой книги от 28.04.2015 года, зарегистрированы:

- с 29.10.1999 г. - фио, паспортные данные (истец),

- с 14.02.1986 г. - фио, паспортные данные (истец),

- с 16.07.2008 г. - фио, паспортные данные (3-е лицо),

- с 17.06.2010 г. - фио, паспортные данные (3-е лицо),

- с 14.02.1986 г. - фио, паспортные данные (ответчик).

Вышеуказанная квартира была предоставлена на основании ордера N 9779 от 04.11.1985г., выданного Гагаринским РИК.

Согласно копии Свидетельства о расторжении брака, выданного Вернадским о/ЗАГС г. Москвы 24.01.1996 года, брак между Сорокиным В.И. и Сорокиной А.П. расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака 29.06.1995 года произведена запись за N 569.

Как следует из пояснений истца Сорокиной А.П. и представителя истцов Брикина И.В., с момента расторжения брака ответчик перестал быть членом семьи истцов.

С 1995 года фактическое местонахождение ответчика истцам неизвестно, еще до расторжения брака, ответчик, забрав все свои вещи, добровольно ушёл в другую семью, в настоящее время проживает у другой женщины.

Длительное время, более 20 лет ответчик не проживает в спорном жилом помещении - квартире ..., расположенной по адресу: адрес.

Каких-либо своих личных вещей или другого личного имущества ответчик в этой квартире не имеет.

Кроме того, с момента выезда из указанной квартиры ответчик не несёт расходы за пользование данным жилым помещением и коммунальными услугами.

Сорокин В.И. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению, не проживание ответчика в квартире более 20 лет не носит временный характер. Это свидетельствует о том, что Сорокин В.И. в данном жилом помещении не нуждается.

Между тем, регистрация Сорокина В.И. в спорном жилом помещении, существенно ограничивает возможность осуществлять в полной мере гражданские права истцов, в том числе, по владению и пользованию спорным жилым помещением.

Далее судом установлено, в соответствии с ответами на запросы суда из Управления Росреестра по Москве, управления Росреестра по Московской области за ответчиком право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано.

В поликлинике по месту жительства не обслуживается, за медицинской помощью не обращался.

Почтовая корреспонденция на имя ответчика не поступала.

С заявлениями о не чинении препятствий в проживании в ОМВД России по району Раменки, ответчик в период с 1995 года по настоящее время не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей Заяц А.П., Косарева О.А. и с учетом требований закона, бесспорно установил, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 1995 года, сохраняя лишь регистрацию по указанному адресу, обязанностей по оплате спорного жилого помещения не исполняет по настоящее время, ее выезд из жилого помещения временного характера не носит, доказательств вынужденного выезда из жилого помещения материалы дела не содержат.

Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих попытки ответчика вселиться в спорное жилое помещение, чинение со стороны истца ему препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, а также исполнения ответчиком обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат.

Таким образом, оценивая совокупность всех установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, утратил право пользование жилым помещением, расположенном по адресу: адрес и подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличие у ответчика намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее, исполнять обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств в суд первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и соответствующими положениям приведенных выше норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, не получении копии искового заявления, судебная коллегия отклоняет, констатируя, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По положениям ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя Сорокина В.И. направлялись по известному его адресу: адрес, указанному в исковом заявлении, повестки о дате месте и времени рассмотрения дела, которые ответчик получать отказался и которые были возвращены адресату "за истечением срока хранения", что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, указанному в упомянутых документах.

Уклонение Сорокина В.И. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы ответчика, он на протяжении длительного времени фактически на данной жилой площади не проживает, адрес его места фактического проживания не был и не мог быть известен суду, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сорокин В.И. извещался судом по единственному известному суду адресу, в связи с чем у суда согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись достаточные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5