Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48741/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,

при секретаре Чернышеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванченко В.В. с учетом дополнений к ней на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Иванченко ... в пользу ТСЖ "Голицыно-7" задолженность 431.682 рубля 34 копеек, госпошлину 7.516 рублей 82 копейки, а всего 439.199 рублей 16 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Голицыно-7" обратился в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в части спорного периода, к ответчику Иванченко В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 431 682 рублей 34 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины 7 516 рублей 82 копеек. Требования мотивированы тем, что ТСЖ "Голицыно-7" является некоммерческой организацией, объединением собственников домовладений, для совместного управления общим имуществом собственников данных домовладений, расположенных на территории адрес. Ответчик Иванченко В.В. членом ТСЖ не является, однако является собственником земельного ..., находящегося на территории ТСЖ "Голицыно-7". Иванченко В.В. несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за предоставляемые коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества, несмотря на выставление квитанций об оплате, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность за период с 01.04.2014г. по 31.03.2017г., которая до настоящего времени не погашена, что и явилось основанием для предъявления иска в суд.

Представители ТСЖ "Голицыно-7" по доверенностям Христиненко С.В., Западинский А.Б., Егоров В.И., Былинкина О.Л. в судебном заседании доводы искового заявления, в его уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик, его представители по доверенности Масленников А.С., и по устной доверенности Алборов Л.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили суду, что ответчик не является членом ТСЖ, не находится на территории ТСЖ, оплачивает коммунальные услуги в соответствии с заключенным с ТСЖ "Голицыно-7" договором и задолженности не имеет, как и не имеет обязанности по оплате за пользование общим имуществом, поскольку между сторонами нет договора, перечень общего имущества не определен, как и не определена надлежащим образом доля ответчика в расходах. Просили в иске отказать в полном объеме.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Иванченко В.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ТСЖ "Голицыно-7" не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Иванченко В.В., его представителя по доверенности Масленникова А.С., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что ТСЖ "Голицыно-7" является некоммерческой организацией, объединением собственников домовладений, для совместного управления общим имуществом собственников данных домовладений, расположенных на территории адрес, создано и зарегистрировано в 1994 году группой граждан РФ как ТИЗ "Голицыно-7", правопреемником в последствие стало ТСЖ "Голицыно-7" (статья 2.1 Устава, редакция N 5 от 2011 года).

Ответчик Иванченко В.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, г.адрес, адрес, находящегося на территории созданного ТСЖ "Голицыно-7".

Далее установлено, что пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 Устава установлено, что товарищество имеет право заключать договоры на управление, обслуживание и эксплуатацию общего имущества, заключать договоры об оказании коммунальные услуги иные договоры в интересах всех членов товарищества, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимых на содержание и ремонт общего имущества, затраты на капитальный ремонт, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также на другие расходы, установленные Уставом цели.

Также товарищество праве устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год размеры платежей и взносов для каждого домовладельца - члена товарищества в соответствии с его долей участия в праве общей собственности на общее имущество и с учетом размера земельного участка (участков), принадлежащего домовладельцу и/или иному собственнику земельного участка (части участка), предоставившему домовладельцу - члену товарищества право под домостроение (пункт 4.1.5 Устава).

В силу п.п. 5.9, 5.10 Устава, доли участия домовладельцев в товариществе установлены и распределены следующим образом: 1 доля участия - 1 домовладение, 1 голос на общем собрании членов ТСЖ. Доля собственности каждого домовладельца в праве собственности на общее имущество в товариществе следует судьбе права собственности на объект недвижимости, принадлежащий этому домовладельцу. Домовладельцы в товариществе несут бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии со своей долей участия.

В соответствии с п. 10.4 ежемесячные взносы членов товарищества вносятся/перечисляются в кассу товарищества наличными денежными средствами или перечисляются на банковский счет товарищества денежными средствами в российских рублях ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца.

Порядок расчета, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные ресурсы для домовладельцев в ТСЖ "Глицыно-7" ежегодно применяются Комитетом по ценам и тарифам Московской области, а также ежегодно, на общем собрании членов ТСЖ утверждается смета доходов/расходов и утверждается ежемесячный платеж для каждого домовладельца на содержание и ремонт общего имущества товарищества.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам решением общего собрания членов ТСЖ "Глицыно-7" от 26.04.2014г. установлен ежемесячный платеж на 2014 год в сумме 10.279 рублей 05 копеек, решением от 28.02.2015г. установлен платеж на 2015 год в сумме 10.960 рублей, решением от 28.04.2016г. установлен платеж на 2016 год в сумме 10.966 рублей, решением от 28.02.2017г. установлен платеж на 2017 год в сумме 10.170 рублей 91 копейки, а также указанными решениями утверждены сметы за соответствующие годы.

Согласно расчету истца за период с 01.04.2014г. по 31.03.2017г. образовалась задолженность в сумме 431.682 рублей 34 копеек, и до настоящего времени не оплачена.

Также установлено, что на основании решения Наро-Фоминского городского суда адрес от 23.07.2013г., с учетом дополнительного решения от 02.04.2014г., оставленных без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.07.2014г., между ТСЖ "Голицыно-7" и Иванченко В.В. заключен договор на представление коммунальных услуг

По условиям заключенного между сторонами договора, статьи 28 потребитель (Иванченко В.В.) обязан при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимать показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному лицу не позднее 26-го числа текущего месяца, кроме случаев когда в соответствии с настоящим договором, действия по снятию показаний таких приборов учета обязаны совершать исполнитель (ТСЖ "Голицыно-7" или иная организация. В целях учета потребленных коммунальных услуг использовать индивидуальные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Также суд установил, что несмотря на условия договора, ответчик надлежащим образом обязанности по передаче показаний приборов не осуществлял, лично производил себе начисления, и оплачивал самостоятельно изготовленные квитанции, указывая в них ту сумму, которую полагал необходимо платить.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 137 ЖК РФ, Товарищество собственников жилья вправе:

определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества

размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном

доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в

многоквартирном доме.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Голицыно-7", поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, г.адрес, адрес, находящихся на территории ТСЖ "Голицыно-7", расходов по содержанию общего имущества не несет, равно как надлежащим образом не исполняет обязательства по договору предоставления коммунальных услуг от 07.07.2014 года, заключенного между сторонами на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23.07.2013 года.

Размер задолженности ответчика перед истцом за период с 01.04.2014 г. по 31.03.2017 г. в размере 431 682 руб. 34 коп судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Оснований не согласиться с данным расчетом задолженности у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что сам по себе факт отсутствия членства ответчика в ТСЖ не освобождает последнего от обязанности несения расходов на содержание инфраструктуры общего имущества ТСЖ. В виду того, что размер расходов на содержание общего имущества ТСЖ у ответчика, как не члена ТСЖ не может превышать размер расходов членов товарищества, то суд верно при расчете задолженности руководствовался соответствующими решениями общих собраний от 26.04.2014г., от 28.02.2015г., от 28.04.2016г., от 28.02.2017г.

Поскольку исковые требования истца подлежали удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 516 руб. 82 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценке.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что границы его земельного участка не входят в состав границ ТСЖ "Голицыно-7" не состоятелен, поскольку опровергается вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22.06.2011 года, имеющего преюдициальное значение для ответчика, из которого усматривается, что земельный участок ответчика входил в состав ТИЗ "Голицыно-7", ответчик являлся членом данного юридического лица, которое впоследствии изменило наименование на ТСЖ "Голицыно-7" .

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является членом ТСЖ "Голицыно-7", в связи с чем не обязан нести расходы на содержание общего имущества ТСЖ направлен на иное токование норм материального права, в связи с чем не может служить основание к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что ответчик не пользуется общим имуществом ТСЖ доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтвержден. Факт заключения ответчиком самостоятельного договора на вывоз мусора и включение общих потерь по электроэнергии в оплату коммунальных услуг не свидетельствует о безусловном и исключительном несении последним самостоятельных расходов на содержание общего имущества товарищества.

Все иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванченко В.В. с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...