Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48743/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Шалимова *** на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

заявление Шалимова ** о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда г. Москва от 31 октября 2013 г. удовлетворены исковые требования о взыскании солидарно с Шалимова **, Шаулова ** в пользу Открытого акционерного общества Банк "Клиентский" задолженности в размере 7 316 239 руб. 30 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Шалимов **. 14 июня 2017 года обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда и об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Останкинским районным судом г. Москвы от 07 июня 2016 года постановлен приговор в отношении Шаулова **. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым установлен факт совершения преступления в отношении Шалимова ** при получении кредитных средств по кредитному договору. Шалимов **. признан потерпевшим от преступных действий *** 10 октября 2016 года приговор вступил в законную силу. Приговором суда установлено, что Шаулов ** обманным путем склонил Шалимова ** к получению кредита, взяв на себя обязательство погашать платежи по кредиту. Всеми кредитными средствами, взятыми по кредитному договору на имя Шалимова **., завладел Шаулов **. 28 ноября 2016 года заявитель Шалимов ** обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения суда, однако данное заявление не было передано судье на рассмотрение, в связи с чем заявитель просил суд восстановить срок для обращения.

Шалимов ** и его представитель в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шалимов **, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал заявителю в восстановлении срока на обжалование, поскольку ранее заявление было подано в Никулинский районный суд г. Москвы 28 ноября 2016 года и зарегистрировано в экспедиции суда по N**, однако данный документ был утерян.

В заседание судебной коллегии ответчик Шалимов ** и его представитель по доверенности Ичигеев ** явились, доводы частной жалобы поддержали.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу требований ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется, в рассматриваемом случае, со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения, и, кроме того, решение суда от 31 октября 2013 года постановленона основании доказательств, которые представлены в суд первой инстанции. Приговор, на который заявитель ссылается в качестве вновь открывшегося основания, вступил в законную силу 10 октября 2016 года, однако в суд он обратился только 14 июня 2017 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 394 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Шалимова ** о том, что он обратился с заявлением изначально 28 ноября 2016 года, являются не состоятельными, поскольку в заявлении от 28 ноября 2016 года Шалимов **. просил о пересмотре решения по делу N 2-**, тогда как настоящее дело имеет номер 2-** При этом, допуская наличие технической ошибки в заявлении и отсутствие у заявителя сведений о рассмотрении судом заявления от 28 ноября 2016 года, Шалимов ** обратился в суд с повторным, как он указывает, заявлением только 14 июня 2017 года, то есть спустя более 8 месяцев после вступления в законную силу приговора суда.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по уважительной причине.

Частная жалоба содержит изложение обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Шалимова **. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: