Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48745/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Халашкиной *** на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Бушуева *** в пользу Харлашкиной *** расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 350 руб., расходы на оплату экспертизы 8 120 руб., а всего 12 470 рублей.

УСТАНОВИЛА:

12 апреля 2017 года Черемушкинским районным судом города Москвы постановленорешение по гражданскому делу N 2-1024/17 по иску Бушева **к Харлашкиной ** о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования удовлетворены частично.

20 июля 2017 года апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда решение Черемушкинского районного суда от 12 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харлашкиной *** - без удовлетворения.

16 августа 2017 года от ответчика Харлашкиной *** поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а так же расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной в досудебном порядке перед подачей иска в суд в размере 28 840 рублей.

Истец Бушуев ** в судебное заседание суда первой инстанции явился, с заявлением не согласился, просил во взыскании судебных расходов отказать.

Представитель заявителя Харлашкиной **в суд первой инстанции явился, заявление поддержал. Просил удовлетворить заявленные требования ответчика.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого в части снижения размера расходов на оплату услуг представителя просит в своей частной жалобе Харлашкина ***

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Бушуева *** к Харлашкиной ** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разрешая заявление Харлашкиной ** о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора судом размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, был определен в сумме 214470,32 руб., иск был удовлетворен только частично, а именно на 71%. Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы составили 28000 руб., в связи с чем согласно правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ответчика с истца пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано (29%), что составит 8120 руб. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ судом постановленоо взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя. При этом, размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, а также принцип разумности, в сумме 4350 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя Харлашкиной *** суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 350 руб.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Харлашкиной ***. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи