Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48751/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Целищева А.А.

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Макаровой ...

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:исковое заявление Макаровой Ю.В. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договора об ипотеке недействительным - возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Макарова Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договора об ипотеке недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление Макаровой Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что из существа искового заявления не усматривается требования о праве на недвижимое имущество, в связи с чем истцу надлежит обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Макаровой Ю.В. заявлено требование о признании недействительным договора ипотеки N 5578-14И1 от 16 января 2017 года, заключенного между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Макаровой Ю.В.

Поскольку из самой правовой природы договора ипотеки в рамках заявленных Макаровой Ю.В. требований о признании договора об ипотеке недействительным, следует материально-правовой спор в отношении предмета ипотеки - квартиры, вывод суда об отсутствии спора о праве, а как следствие оснований для рассмотрения настоящего иска по правилам исключительной подсудности, предусматривающей, в том числе, споры о правах на имущество, является неправильным.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи:

2