Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48764/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе истцов Куртнебиевой Н.В., Куртнебиева Р.П. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений Куртнебиевой Н.В. и Куртнебиева Р.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.12.2015 года по гражданскому делу N 2-8212/2015 по иску Куртнебиевой Натальи Владимировны, Куртнебиева Расима Певзиевича к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Куртнебиевой Н.В. и Куртнебиева Р.П. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы: с Куртнебиевой Н.В. в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 8 800 руб., с Куртнебиева Р.П. в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 9 100 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года решение оставлено без изменения.

23 августа 2017 года Куртнебиева Н.В., Куртнебиев Р.П. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года на 1,5 года с установлением размера ежемесячной уплаты 506 руб., ссылаясь на предпенсионный возраст, трудное материальное положение и обжалование судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Куртнебиева Н.В., Куртнебиев Р.П. просят отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным, поскольку Куртнебиев Р.П. не был извещен о судебном заседании 18 сентября 2017 года, фактически их заявление рассмотрено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционное представление без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу положений Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки заявители сослались на свой предпенсионный возраст, материальные трудности и обжалование судебных постановлений по гражданскому делу по их иску к ЗАО "МАКС".

Вместе с тем, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При этом, основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что обратившись в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, истцы не представили доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются в своем заявлении; к заявлению не приложены документы, объективно и достоверно свидетельствующие о тяжелом имущественном положении истцов; со стороны Куртнебиевой Н.В. представлена справка о назначении пенсии по старости, со стороны Куртнебиева Р.П. каких-либо документов не представлено. При этом суду не представлены сведения о сумме получаемой ежемесячной пенсии, доказательства того, что истцы, находясь на пенсии, не работают, не имеют источников дохода, а также сведения о счетах истцов.

Помимо этого суд первой инстанции учел, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло достаточно времени, однако попытки к исполнению решения суда не предпринимались.

Таким образом, разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанном выводом суда и считает, что не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения определения, поскольку об имущественном положении физического лица свидетельствуют не только сведения о заработной плате, либо пенсии, но и получение иных доходов, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о неизвещении Куртнебиева Р.П. о слушании дела по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, несостоятельны, опровергаются материалами дела, основанием к отмене определения суда не являются.

Как видно из представленных материалов, Куртнебиев Р.П. просил рассмотреть заявление о рассрочке исполнения решения суда без его участия ( л.д.3), Куртнебиева Н.В., супруга Куртнебиева Р.П., также просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, при этом из заявления Куртнебиевой Н.В., проживающей по одному адресу с супругом, следует, что она была извещена о рассмотрении заявления, назначенного на 18 сентября 2017 года.

Доводы частной жалобы о том, что заявление фактически рассмотрено не было также несостоятельны, опровергаются представленным материалом.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: