Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48806/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. дело по апелляционной жалобе истца Чистякова В.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чистякова Василия Карповича компенсационную выплату в размере 272 600 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 165 руб. 56 коп. и штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Чистякова Василия Карповича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

11 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххх, принадлежащего истцу, и автомобиля ххх, под управлением Мартынова Л.Е.

В результате ДТП транспортному средству истца - автомашине ххх, причинены механические повреждения, истец получил телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Мартыновым Л.Е., управлявшим автомобилем ххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО "МСЦ" по полису ОСАГО.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ххх от 25.07.2016 г., составленному ООО "Своя Линия", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 395 700 руб., согласно заключению ххх от 25.07.2016 г. рыночная стоимость автомобиля истца составила на момент ДТП 342 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 69 400 руб. Расходы на оценку составили 30 000 руб.

Поскольку у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена.

17.11.2016 г. истец Чистяков В.К. обратился к ответчику с претензией, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 272 600 руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта - 30 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 165 руб. 56 коп.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец Чистяков В.К. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Чистякова В.К. по доверенности Руссу М.В. в судебное заседание явилась, просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2016 года в 07 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ххх, под его управлением, и автомобиля ххх, под управлением Мартынова Л.Е.

В результате данного ДТП транспортному средству истца - автомашине ххх, причинены механические повреждения, истец получил телесные повреждения.

Как следует из постановления Сыктывкарского городского суда Респ. Коми от 15.04.2016 г., ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения водителем Мартыновым Л.Е., управлявшим автомобилем ххх, в связи с чем Мартынов Л.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Гражданская ответственность водителя Мартынова Л.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО "МСЦ" по полису ОСАГО ххх.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам ххх у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Своя Линия" для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению ххх от 25.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 395 700 руб., согласно заключению ххх от 25.07.2016 г. рыночная стоимость автомобиля истца составила на момент ДТП 342 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 69 400 руб. (л.д. 16-83).

Поскольку у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 23.08.2016 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, предоставив следующие документы: заявление о компенсационной выплате, справку о ДТП, заверенную нотариально копию ПТС, реквизиты, заверенную копию постановления суда от 15.04.2016 г., нотариально заверенную копию водительского удостоверения, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, копию страхового полиса ОСАГО, нотариально заверенную копию паспорта и экспертные заключения.

Письмом от 05.09.2016 г. РСА сообщил истцу о необходимости предоставить медицинские документы, а также справку о ДТП, выданную ГИБДД по форме ххх.

16.11.2016 г. Чистяков В.К. обратился к ответчику с претензией с требованием произвести компенсационную выплату, а также возместить неустойку, расходы по оплате услуг эксперта и юридических услуг.

06.12.2016 г. истец направил в адрес ответчика повторно копию справки о ДТП от 11.01.2016 г., а также запрошенные медицинские документы.

Письмом от 20.12.2016 г. РСА сообщило о необходимости представить справку о ДТП, а также заключение эксперта об общей площади рубцов, образовавшихся вследствие полученных повреждений при ДТП.

Для осуществления защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

Разрешая спор, оценивая доказательства, представленные сторонами в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 272 600 руб.

Кроме того, руководствуясь действующим гражданско-правовым законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил суммы неустойки до 50 000,00 рублей и сумму штрафа до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости снижения неустойки и штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции.

Возможность снижения размера неустойки и штрафа прямо предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела и обоснованно взыскал неустойку и штраф в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, отзыв, содержащий указанное ходатайство, на момент судебного заседания в материалах дела отсутствовал, опровергаются определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 28 марта 2017 года в части отсутствия отзыва ответчика в материалах дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: