Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48808/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Коробко Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10.08.2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Литаровскому Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 138 600,00 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Литаровскому Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 867 444,75 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между ПАО "Выборг-банк" и Литаровским Н.А. 04 сентября 2014 г. был заключен Кредитный договор ххх /МСК, по которому Банк обязался предоставить Литаровскому Н.А. кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 04 сентября 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых.

Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются.

По состоянию на 01 марта 2017 г. задолженность ответчика перед Банком по возврату кредита и уплате процентов составляет 867 444,75 руб.

Судом постановленоприведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Коробко Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Коробко Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Литаровский Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен в надлежащем порядке, причины неявки суду неизвестно.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Литаровского Н.А., расположенные в Договоре потребительского кредита ххх /МСК от 04 сентября 2014 года, в Анкете-заявке клиента от 04 сентября 2014 года и в Уведомлении клиента о полной стоимости кредита, - выполнены не Литаровским Н.А., а другим лицом с подражанием подписи Литаровского Н.А.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО "ЦЭУ", поскольку в данном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, при этом эксперт имеет соответствующее свидетельство на право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз, его выводы основаны на результатах исследования подлинных образцов подписей Литаровского Н.А., отобранных в судебном заседании, указана применявшаяся методика, научная литература и др., эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор между ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Литаровским Н.А. не заключался, и законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции в достаточной степени мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Доводы жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: