Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48814/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материалы по частной жалобе Красулина А.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Красулина А.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "КБ ТАЛЬМЕНКА-Банк" о расторжении договора банковского вклада, включении требований в реестр обязательств банка и взыскании страхового возмещения за неподсудностью спора Кузьминскому районному суду г.Москвы;

Разъяснить истцу право обращения по территориальности в районный суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Красулин А.В. обратился в суд с иском к ООО "КБ ТАЛЬМЕНКА-Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора банковского вклада, включении требований в реестр обязательств банка и взыскании страхового возмещения.

Ссылаясь на нарушения ответчиком своих прав как потребителя, иск подан Красулиным А.В. в Кузьминский районный суд г.Москвы по своему месту жительства в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановленоуказанное выше определение.

С данным определением Красулин А.В. не согласен, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по доводам жалобы.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановленов соответствии с требованиями закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из обжалуемого определения суда, основанием для возращения искового заявления Красулина А.В. послужило то обстоятельство, что место нахождения ответчика (г. Москва, ул. Потаповский пер., д.16/5, стр.1), в том числе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г.Москва, ул.Высоцкого, д.4) - к юрисдикции Кузьминского районного суда г.Москвы не относится.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Из представленного заявления Красулина А.В. следует, что он обратился в суд в порядке искового производства, который подлежит рассмотрению с учетом правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, в суде по месту нахождения ответчика. Принимая во внимание то, что указанный в иске адрес ответчика к юрисдикции Кузьминского районного суда г.Москвы не относится, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления Красулина А.В., поскольку оно подано в суд с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ подлежит возвращению подателю.

Доводы частной жалобы Красулина А.В. не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании закона. В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 7 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", у истца на момент подачи настоящего искового заявления в суд отсутствовало предоставленное ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право выбора подсудности настоящего спора, в силу отсутствия договорных отношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, поэтому основанием для отмены определения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017года оставить без изменений, частную жалобу Красулина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи