Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-48824/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гепп Ю.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 30 января 2017 года, которыми постановлено:

В удовлетворении заявления Публичного Акционерного общества "Сбербанк России" (Московский банк) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ИП Худайбергенова * * и Худайбергеновой * * - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" 28 июня 2016 г. обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 16 июня 2016 г., которым удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к ИП Худайбергенову * * (заемщик) и Худайбергеновой * * (поручитель) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2013 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности Ярычевская А.В. требования поданного заявления поддержала.

ИП Худайбергенов О.С. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения поданного заявления возражал.

Худайбергенова Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гепп Ю.В. по доводам частной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что вынесенное определение является незаконным.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ярычевская А.В. требования и доводы поданной частной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Худайбергенов О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной частной жалобы и дополнений к ней возражал.

Худайбергенова Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" и ИП Худайбергеновым О.С. заключен кредитный договор от 29 ноября 2013 г. Одновременно с заключением данного договора в обеспечение исполнения обязательств по нему с Худайбергеновой Д.С. заключен договор поручительства (л.д. 14 - 24).

В пункте 11 названного выше кредитного договора, а также в пункте 8 договора поручительства указано, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из договора или в соответствии с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также в данных договорах местом регистрации и фактического проживания заемщика ИП Худайбергенова О.С. и поручителя Худайбергеновой Д.С. указан адрес*

Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, ПАО "Сбербанк России", руководствуясь приведенными выше положениями договоров, обратилось в указанный выше третейский суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании в солидарном порядке задолженности.

Решением названного третейского суда от 16 июня 2016 г. иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен, с ИП Худайбергенова О.С. и Худайбергеновой Д.С. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2013 г. в размере * руб., а также расходы на уплату третейского сбора в размере * руб. (л.д. 6 - 13).

Решение третейского суда ответчиками добровольно не исполняется.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции указал, что должник Худайбергенова Д.С. не была надлежащим образом уведомлена о третейском разбирательстве дела, в том числе о месте и времени заседания третейского суда, назначенного на 16 июня 2016 г., в связи с чем не могла представить третейскому суду свои объяснения по делу.

Судебная коллегия находит, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возбуждения настоящего дела в суде) суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство, в частности, того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии со Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", действовавшего на момент рассмотрения заявления судом (далее - Закон о третейских судах), документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Также согласно Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат .

Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное .

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что в названном выше кредитном договоре, а также в договоре поручительства ответчики указали адрес своего местонахождения, по которому осуществлялось направление документов и других материалов: *. Иной порядок направления документов и материалов стороны не согласовывали.

Данный адрес является местом регистрации и фактического проживания заемщика ИП Худайбергенова О.С. и поручителя Худайбергеновой Д.С. По указанному адресу солидарным должникам направлялись документы, извещения и иные материалы третейского разбирательства. Каких-либо уведомлений об изменении своего местонахождения от заемщика и поручителя не поступало.

24 мая 2016 г. солидарные должники ИП Худайбергенов О.С. и Худайбергенова Д.С. были уведомлены телеграммами по указанному выше адресу о необходимости избрания третейских судей, ИП Худайбергенову О.С. телеграмма вручена лично, телеграмма, адресованная Худайбергеновой Д.С., вручена ее мужу (л.д. 53, 54).

О месте и времени назначения судебного заседания третейского суда, назначенного на 8 июня 2016 г. на 10 часов по адресу: *, ИП Худайбергенов О.С. и Худайбергенова Д.С. были уведомлены телеграммами, направленными по указанному выше адресу 1 июня 2016 г.

В назначенное время ИП Худайбергенов О.С. явился в заседание третейского суда, Худайбергенова Д.С в суд не явилась, телеграмма ей была доставлена, но не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся, что подтверждается ответом оператора связи от 3 июня 2016 г. (л.д. 45 - 47).

Судебное заседание третейского суда было отложено на 16 июня 2016 г. на 15 часов, о месте и времени данного судебного заседания третейского суда солидарные должники ИП Худайбергенов О.С. и Худайбергенова Д.С. повторно уведомлены телеграммами, направленными по указанному выше адресу 8 июня 2016 г.

16 июня 2016 г. ИП Худайбергенов О.С. явился в заседание третейского суда, Худайбергенова Д.С. в суд не явилась, телеграмма ей была доставлена, но не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся, что подтверждается ответом оператора связи от 10 июня 2016 г. (л.д. 49, 50).

Делая вывод о том, что Худайбергенова Д.С. не была извещена о судебном заседании третейского суда, суд первой инстанции не учел приведенные выше положения Закона о третейских судах, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что сообщение считается доставленным, если оно поступило соответствующему лицу, но не было вручено по обстоятельствам, от этого лица зависящим.

Суд первой инстанции также не учел, что в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в приведенной редакции обязанность представить доказательства оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возложена на сторону, против которой это решение принято.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, на основании которого отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, является незаконным.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, в связи с чем постановленное судебное определение от 23 августа 2016 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 30 января 2017 года, подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Законных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа судебная коллегия по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 30 января 2017 года, отменить.

Постановить по делу новое судебное постановление, которым заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 16 июня 2016 г. удовлетворить.

Выдать ПАО "Сбербанк России" исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 16 июня 2016 г. о взыскании в солидарном порядке с ИП Худайбергенова * *, Худайбергеновой * задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2013 года N * в размере * расходов по уплате третейского сбора в размере * * руб.

Председательствующий:

Судьи: