Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48837/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Целищева А.А.

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Хамроева Бахромы Мардоновича к ООО "Евразия Дейли" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда-отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Хамроев Б.М. обратился в суд с иском к ООО "Евразия Дейли" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15.09.2016 года в сети "Интернет" на сайте информационного агентства "Еразия Дейли" от имени "Мусы Ибрагимбекова" опубликована статья "от "Хизб ут-Тахрир" до "Гугуши": оппозиция в Узбекистане строит альянсы?" В статье содержаться клеветнические, заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика опровергнуть распространенные им недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем размещения опровержения на том же сайте, где они были размещены - https://eadaily.com, обязать ответчика удалить соответствующую информацию, а также пресечь и запретить дальнейшее ее распространение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы, связанные с обращением в суд в размере сумма.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Голубцову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950 с изм. от 13.05.2004 г., провозглашена свобода выражения мнения, свобода получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статья 29 Конституции Российской Федерации в части 3 и 4 гласит, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Кроме того указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Данный Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п.7 Пленума: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п.9 указано: в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в сети "Интернет" на сайте информационного агентства "Еразия ДейлГт" от имени "Мусы Ибрагимбекова" опубликована статья "от "Хизб ут-Тахрир" до "Гугуши": оппозиция в Узбекистане строит альянсы?".

В статье содержится следующий текст: "Противники действующего в республике режима называют Мирзиёева "узурпатором". Так, в частности, именует и.о. президента неформальный лидер оппозиционеров - проживающий около 20 лет в Москве лидер объединения "Общество политических мигрантов Центральной Азии" фио, уроженец Бухары ... Но эмигрантские круги, которые представляет Хамроев, состоят не сугубо из светской оппозиции, которой просто не нравится то, что Узбекистан якобы стал "восточной деспотией", вместо того чтоб идти по европейскому пути. Более того: основная часть тех политэмигрантов, кто обвиняет режим Каримова в отсутствии демократии, на родине состояли в исламистских движениях, вроде "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами". Из числа таких, сам фио. На родине он несколько раз привлекался к ответственности за членство в ХТИ. Перебравшись в Москву, Хамроев стал экспертом правозащитного центра "Мемориал", где занимается, главным образом, тем, что выступает общественным адвокатом ХТИ по линии "Мемориала" на постсоветском пространстве".

Данная информация, по мнению истца, является недостоверной и клеветнической по своему характеру. Более того, в статье содержится непосредственное утверждение о том, что истец принадлежал к числу тех, кто состоял "в исламистских движениях вроде "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", был членом организации "Хизб ут- Тахрир аль-Ислами" и привлекался за это к ответственности "на Родине". Эти сведения также представляют собой клеветнические измышления.

Истец утверждает, что никогда не был членом "исламистских движений", в том числе и "Хизб-ут- Тахрир", не привлекался и к ответственности за членство в них ни в Российской Федерации, ни тем более в Узбекистане, в гражданстве которого никогда не состоял и где с 1992 года не был.

Со слов истца подобные заявления выходят за рамки допустимой журналистской этики, а также гарантированной законом свободы слова и выражения, так как содержат необоснованные обвинения истца в причастности к деятельности организации, признанной террористической на основании Решения Верховного суда РФ от 13.02.2003. То обстоятельство что в статье содержится указание - "ХТИ, запрещенная в России и Узбекистане террористическая организация - EADaily", свидетельствует о том, что и автор, и редакция издания осознавали, что фактически обвиняют истца в причастности к деятельности террористической организации, то есть в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании данные сведения, неся порицающий характер и связывая истца с организациями, отнесенными законом к преступным, порождают негативное отношение к истцу у неограниченного круга читателей публикации, формируют негативное мнение об истце, как о лице, причастном к террористической деятельности, привлекавшемуся к уголовной либо иной предусмотренной законом ответственности, и тем самым порочат честь и достоинство, причиняя истцу моральные страдания. Указанные сведения также негативным образом сказываются на деловой репутации истца, как представителя правозащитного сообщества - сотрудника ПЦ "Мемориал", директора Консультационно-правового центра "Помощь", а также независимого эксперта по странам Центральной Азии. Действия ответчика усугубляет то обстоятельство, что вышеуказанный сайт является одним из наиболее посещаемых в российском сегменте интернета.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает на то, что отсутствуют обстоятельства, подтверждающие недействительность и порочащий характер информации в статье "От "Хизбут-Тахрир" до "Гугуши": оппозиция в Узбекистане, строит альянсы?", так как ответчиком приведены лишь факты из ранее написанных статей и опубликованных в средствах массовой информации, в частности из статьи под названием "200 дней в джихаде" автора фио, опубликованной в газете "Московский комсомолец" N 1181 от 19.07.2004 г., и из этих фактов автором были сделаны оценочные суждения, выражающиеся в субъективном мнении и взглядах.

Кроме того, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание оспариваемой статьи, оценив ее с учетом общей смысловой направленности текста, а также ситуации, в которой статья была опубликована, оценив объяснения ответчика, пришел к правильному выводу, что в спорной статье содержится субъективное мнение автора указанной информации, которое основано на фактах, изложенных в ранее опубликованной статье автора фио, в связи с чем эти сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установление факта распространения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, однако в ходе рассмотрения дела порочащий характер сведений не нашел своего подтверждения.

Также, судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика в действительности не имели место ни цитирование посторонних СМИ, ни дача оценочных суждений, но самостоятельное распространение порочащих истца сведений в качестве первоисточника, является несостоятельным. Из статьи, опубликованной в "Московском комсомольце", ответчик указан как один из активистов ХТИ, который привлекался к уголовной ответственности.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5