Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Целищева А.А.

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к фио о возмещении ущерба - удовлетворить. Взыскать с фио в пользу ОАО "АльфаСтрахование" ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Енгуразову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 ноября 2014 года, автомобилю марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., застрахованному в ОАО "АльфаСтрахование", был причинен ущерб по вине водителя Енгуразова А.А., управлявшего автомобилем марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истцом во исполнение обязательств по договору страхования был оплачен ремонт автомобиля марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ... в размере сумма Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумму сумма, за вычетом страхового возмещения в размере сумма, подлежащего выплате по ОСАГО страховой компанией виновника ДТП, истец рассчитал сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в порядке суброгации, которая добровольно ответчиком не выплачена. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Енгуразов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Волкова Е.В., который возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не было представлено экспертное заключение, отвечающее требованиям закона, подтверждающее размер ущерба; истец учитывает неверную сумму по ОСАГО в размере сумма, в то время как на момент ДТП действовала редакция Закона об ОСАГО, в соответствии с которым лимит ответственности страховщика за вред, причинённый имуществе каждого потерпевшего, составляет сумма; повреждения автомобиля преувеличены, дописаны рукой, не заверены и не подтверждены.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Волкова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части первой ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 ноября 2014 года в 9 час. 20 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Енгуразова А.А., управлявшего автомобилем марка автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., водителя Комаровой А.В., управлявшей автомобилем марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., водителя Кожанова М.М., управлявшего автомобилем марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ...

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 ноября 2014 года, составленной инспектором ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, водитель Енгуразов А.А. при управлении транспортным средством нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой наступление страхового события -дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль Комаровой А.В. марки марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ... получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 77 ПБ 0009815 от 5 ноября 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Енгуразова А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из данного определения, водитель Енгуразов А.А., управляя автомобилем марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ... по адрес, произвел наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ... и транспортное средство марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ...

Таким образом, именно из-за действий водителя Енгуразова А.А, был причинён ущерб автомобилю Комаровой А.В.

31 июля 2014 года между ОАО "АльфаСтрахование" и Комаровой А.В. был заключен страховой договор (полис) N 07205/046/40019/4, в соответствии с которым застраховано транспортное средство марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ... по рискам КАСКО "Повреждение", "Ущерб". Страховая сумма составила сумма Срок действия договора: со 2 августа 2014 года по 1 августа 2015 года.

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0653875769.

05 ноября 2014 года Комарова А.В. обратилась к истцу с заявлением о страховом событии.

ОАО "АльфаСтрахование" признало указанное событие страховым случаем и выполнило свои обязанности по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного автомобиля на общую сумму сумма, что подтверждается платежными поручениями: N 12376 от 28 января 2015 года на сумму сумма, N 22163 от 15 декабря 2014 года на сумму сумма, N 71060 от 22 апреля 2015 года на сумму сумма

Размер ущерба рассчитан на основании акта осмотра транспортного средства ЗАО "АЭНКОМ" по заявке N 0720/046/01145/14 от 5 ноября 2014 года, счетов ЗАО "Союзконтракт-Авто" N 020/10-0449 от 13 апреля 2015 года на сумму сумма, N 020/10-0099 от 22 января 2015 года на сумму сумма, N 020/10-1346 от 5 декабря 2014 года на сумму сумма, страховых актов N 0720/046/01145/14.

Истец обратился в ЗАО "АЭНКОМ" для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах.

Согласно отчету эксперта ЗАО "АЭНКОМ" Демина К.К. от 29 января 2015 года, величина ущерба с учетом износа составляет сумма

Поскольку гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял виновник ДТП Енгуразов А.А., на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0653875769, истец за вычетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установленного для страховой компании в размере сумма, полагает подлежащей к возмещению с ответчика как виновника ДТП суммы ущерба в размере сумма

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал, что истцом не подтвержден размер ущерба надлежащими доказательствами, не представлено экспертное заключение, оформленное в соответствии с требованиями закона, по Единой методике, лимит страховой компании виновника ДТП указан со ссылкой на старую редакцию Закона об ОСАГО, в то время как ДТП произошло после вступления в силу изменений в Закон об ОСАГО, в частности в ст. 7 указанного закона, в которой лимит ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет сумма, а не сумма, как указал истец, кроме того, эксперт Демин К.К., составивший акт осмотра и отчет о стоимости ремонта, не является надлежащим лицом, уполномоченным на данные действия, поскольку отсутствуют сведения о том, что он застраховал свою ответственность в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности. При таких обстоятельствах представитель ответчика подвергает сомнению допустимость представленных истцом доказательств по расчету суммы ущерба.

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил в материалы дела экспертное заключение N Е-0517-0075 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП от 05 ноября 2014 года, составленное 17 января 2015 года ООО "НИК КОНСАЛТИНГ".

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Комаровой А.В., с учетом износа составляет сумма

Представитель ответчика оспаривал достоверность, относимость и допустимость данного экспертного заключения, указывая, что оно не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено в противоречие с требованиями закона, Положения о единой методике, имеются неточности в изложении обстоятельств ДТП.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что к истцу, понесшему расходы по выплате страхового возмещения владельцу автомобиля средство марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., перешло право требования в порядке суброгации к виновному в ДТП Енгуразову А.А., который должен был возместить страховой компании разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным заключением ООО "НИК КОНСАЛТИНГ", в размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заключение ООО "НИК Консалт", представленное истцом было выполнено с существенными отступлениями от требований Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", является несостоятельным, поскольку требования Единой методики не применимы к спорным отношениям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5