Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48842/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоСамохиной Н.А.,

судейАндреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобеответчикаФранцева Александра Владиславовичана решение Мещанского районногосуда города Москвы от 18 августа 2017года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Францеву Александру Владиславовичуо взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Францева Александра Владиславовича в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 434 877 руб. 45 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме15 374 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛА

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с искомкответчику Францеву А.В.с требованиями овзыскании задолженности по кредитному договору N 00132/15/00633-14от 16 октября 2014года по состоянию на 12 сентября 2016 г. в сумме 1 434 877 руб. 45 коп., в том числе: 1 206 893 руб. 58 коп.-кредит,209 341 руб. 45 коп.- плановые проценты,18 642 руб. 86 коп.-неустойка,15 374 руб. 39 коп.- расходы по уплатегосударственной пошлины, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по кредитномудоговору в части возврата кредита и уплаты процентов.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Францев А.В. в судебном заседании факт наличия задолженности и ее размер не оспаривал.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Францев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав ответчикаФранцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2014 года между ВТБ (ПАО) и Францевым А.В.заключен кредитный договор N 00132/15/00633-14, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 331 000 руб., с установленным сроком возврата кредита по 18 октября 2021 года, с процентной ставкой 22,50 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик Францев А.В. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитномудоговору, которое ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договоруN 00132/15/00633-14от 16 октября 2014 года по состоянию на 12 сентября 2016 г. в сумме 1 434 877 руб. 45 коп., в том числе: 1 206 893 руб. 58 коп. - кредит, 209 341 руб. 45 коп.- плановые проценты, 18 642 руб. 86 коп. - неустойка.

При этом суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен, арифметически верный.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения учтены не все платежи ответчика, не состоятельные, поскольку наличие задолженностипо кредитному договору и ее размер подтверждены представленным истцом расчетом задолженности, при этом иного расчета задолженности ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платежей, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положениене освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции и не влечет отмену принятого решения.

Доводы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, обстоятельств несоразмерности штрафных санкций нарушенным ответчиком обязательствам судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: