Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48843/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Чичкановой *** на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Чичкановой *** к ЗАО "Десна-Лэнд" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Десна-Лэнд" в пользу Чичкановой *** неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чичкановой *** к ЗАО "Десна-Лэнд" - отказать.

Взыскать с ЗАО "Десна-Лэнд" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Чичканова *** обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Десна-Лэнд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаяьс на то, что 19 февраля 2016 года между ЗАО "Десна-Лэенд" (Застройщик) и ООО "Подиум" (Участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома " ДЛ-Пр/** по адресу ***. 09 августа 2016 года между ООО "Предиум" и Чичкановой ** было заключено Соглашение N 25/42** уступки прав по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома "ДЛ-Пр/** от 19 февраля 2016 года, заключенному между ЗАО "Десна-Лэнд" и ООО "Предуим". Указанные в соглашении N 25/42** от 09 августа 2016 года права (требования) представляют собой право требования на получение жилого помещения, а именно: однокомнатную квартиру (проектный N **), общей примерной площадью 44,44 кв.м., ( жилая 15, 55 кв. м., общая 44,44 кв. м., включая балконы и лоджии 44, 44 кв. м.), расположенную на первом этаже напротив входа в холл по адресу***. Таким образом, Чичканова *** становится Участником долевого строительства в отношении указанной выше квартиры (проектный N **). Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме. Согласно п. 2.3 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ДЛ-*** от 19 февраля 2016 года, срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее трех календарных месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее 31 марта 2016 года. Таким образом, срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2016 года. На данный момент объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства.. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ЗАО "Десна-Лэнд" неустойку в размере 854 915, 83 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000, 00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, указав, что вина ответчика отсутствует в увеличении срока ввода в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства; взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Чичканова О.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное, по ее мнению, снижение размера неустойки.

В заседание судебной коллегии истец Чичканова ***явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с п. 2 ст. 6 названного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2016 года между ЗАО "Десна-Лэнд" (Застройщик) и ООО "Предиум" (Участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома " ДЛ-Пр/ДЛЗ/19022016 по адресу: ***

09 августа 2016 года между ООО "Предиум" и Чичкановой О**. было заключено Соглашение N 25/** уступки прав по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома "ДЛ-Пр*** от 19 февраля 2016 года, заключенного между ЗАО "Десна-Лэнд" и ООО "Предуим" (зарегистрирован Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 02 марта 2016 года за N 77-**).

Указанные в соглашении N ** от 09 августа 2016 года права (требования) представляют собой право требования на получение жилого помещения, а именно: однокомнатную квартиру (проектный N**), общей примерной площадью 44,44 кв.м., ( жилая 15, 55 кв. м., общая 44,44 кв. м., включая балконы и лоджии 44, 44 кв. м.), расположенную на первом этаже напротив входа в холл по адресу: ***

Чичканова ** стала Участником долевого строительства в отношении указанной выше квартиры (проектный N 42).

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 2.3 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ДЛ-1рДЛЗ/19022016 от 19 февраля 2016 года, срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее трех календарных месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее 31 марта 2016 года. Таким образом, срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2016 года.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренный договором срок застройщик своего обязательства по передаче квартиры в вышеуказанный срок не исполнил, дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось. Соглашаясь с расчетом периода прострочки и размера неустойки, составленным истцом, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что разрешение на ввод в эксплуатацию получено ответчиком 25 октября 2016 года, учитывая общий срок просрочки ввода дома в эксплуатацию, в также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о возможности снижения вышеуказанной неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 250000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановленоо взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штрафа, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей. В силу требований ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца Чичкановой ** о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм материального и процессуального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чичкановой ** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: