Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48849/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Целищева А.А, Ефимовой И.Е.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Рузанкина А.Д. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Рузанкина А.Д. к ООО " ГРК БарГолд" о взыскании долга по договору займа разъяснив, что заявитель вправе обратиться в суд в соответствии с правилами территориальной подсудности.

УСТАНОВИЛА:

Рузанкин А.Д. обратился в суд с иском к ООО " ГРК БарГолд" о взыскании долга по договору займа.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Рузанкин А.Д. по доводам, указанным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Рузанкина А.Д.- адвоката Храброву Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Возвращая исковое заявление Рузанкину А.Д., судья верно исходил из того, что истцом при обращении в суд нарушены правила общей территориальной подсудности разрешения спора.

В соответствии со Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления Рузанкиным А.Д. предъявлен иск к ООО "ГРК БарГолд", находящийся по адресу: * обл, * район, с. им. *. Учитывая, что адрес ответчика не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, то вывод судьи первой инстанции о возврате искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, верен.

Довод частной жалобы о том, что истец вправе был обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы - по месту исполнения договора займа ( Московский филиал ПАО " РОСБАНКА) не состоятелен, поскольку условиями договора займа от 10.07.2015 года ( л.д. 7-8), место его исполнения не определено, в связи с чем к данным правоотношениям не может быть промена альтернативная подсудность разрешения спора в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ .

Ссылка истца на п. 9 договора займа неверна, поскольку данным пунктом договора определены адреса и реквизиты сторон, а не место исполнение договора займа.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения судьи от 19 июля 2017года.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Рузанкина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: