Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-48854/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Снежко С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Снежко С.В. к ООО "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителя, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Снежко С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителя, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2016г истец приобрела в Обществе с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа", посредством использования интернет-ресурса на сайте www.pobeda.aero, авиабилет на оказание услуг по перелету из г. Мюнхен в г. Москва, стоимость авиабилета составила 5 801,76 руб.

Прибыв в аэропорт, обнаружилось, что приобретённый авиабилет имеет пункт отправления в другом аэропорту другого населённого пункта, расположенного в 130 километрах от данного аэропорта.

По мнению истца, в нарушение норм законодательства о воздушной перевозке Общество не проинформировало истца должным образом о месте отправления воздушного судна.

В связи с нарушением Обществом условий договора перевозки по приобретенному авиабилету в части указания в электронном билете места отправления, истец не вылетела в город Москву, не получила таким образом оплаченные в полном объеме в пользу Общества услуги по перевозке.

Находясь в безвыходном положении, истец была вынуждена приобрести авиабилет в аэропорту города Мюнхен стоимостью 28 898 рублей. Кроме того, истец оплатила стоимость проезда до аэропорта в размере 55 евро - стоимость проезда из города Фройденштадта до города Мюнхена, и 10 евро 80 центов - стоимость проезда из Мюнхена до аэропорта.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" в свою пользу убытки в виде возврата оплаченной денежной суммы за авиабилет в размере 5 801 рубль 76 коп.; стоимость приобретенного авиабилета из аэропорта г. Мюнхен в размере 28 898 рублей; неустойку (пеню) в размере 52 049 рублей 64 коп.; стоимость проезда до аэропорта города Мюнхен в размере 10, 80 евро; стоимость отправки претензий почтовым отправлением в размере 147 рублей 24 коп.; стоимость проезда из города Фройденштадта до города Мюнхен в размере 55, 50 евро; моральный ущерб в размере 150 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что истец добровольно отказалась от исполнения договора, не явившись заблаговременно на регистрацию рейса по выбранному ею маршруту. Просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Снежко С.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Авиакомпания "Победа" не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку указанное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представило, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Снежко С.В., ее представителя по доверенности Кирьяка С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 30.06.2016 года истец приобрела в Обществе с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа", посредством использования интернет-ресурса на сайте www.pobeda.aero, авиабилет на оказание услуг по перелету из г. Мюнхен в г. Москва.

Код бронирования билета - ..., N авиабилета - ..., стоимость авиабилета составила 5 801 рубль 76 коп.

Согласно электронному билету N ... аэропорт отправления - FMM Мюнхен (Мемминген), аэропорт прибытия - VKO Москва (Внуково) А, рейс ..., отправление 13.07.2016 в 15.45, прибытие 13.07.2016 в 19.45. Дата платежа - 30.06.2016, форма оплаты - карта Master Card, сумма платежа 5 801 рубль 76 коп.

После заполнения данных о пассажире и оплаты авиабилета на рейс ... по маршруту Мюнхен (Мемминген) - Москва (Внуково) с датой вылета 13.07.2016 года, Снежко С.В. по адресу электронной почты, указанному при бронировании (svet la na@hotmail.com) была направлена маршрут/квитанция, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из представленных материалов, согласно данным, содержащимся в пассажирском манифесте (списке пролетевших пассажиров) рейса ... от 13.07.2016 истец отсутствует в списках пассажиров рейса ... от 13.07.2016, истец не явился на регистрацию на вышеуказанный рейс в установленный срок.

Согласно пункту 7.1. Правил перевозки пассажиров и багажа ООО "Авиакомпания "Победа", опубликованных на официальном сайте www.pobeda.aero, регистрация в аэропорту начинается не позднее чем за 2 часа и заканчивается строго за 40 минут до времени вылета рейса.

В силу пункта 37 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года N 82, полная и достоверная информация предоставляется пассажиру при оплате и оформлении перевозки.

Аналогичные положения содержатся в статье 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 7 Федеральных авиационных правил условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе РФ, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Статьей 105 Воздушного кодекса РФ определено, что формы билета, багажной квитанции и грузовой накладной устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации. Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Федеральными авиационными правилами установлен, в том числе и порядок оформления авиабилета. Пассажир (потребитель) при намерении оформить электронный авиабилет в своей воле и в своем интересе обращается к перевозчику, агенту или иному лицу. Пассажир (потребитель) при оформлении электронного авиабилета обязан самостоятельно предварительно, до факта бронирования билета ознакомиться с предлагаемыми условиями перевозки, в том числе расписанием полетов, тарифами, условиями обслуживания, определить подходящие ему и сообщить об этом перевозчику или уполномоченному лицу, после чего осуществить бронирование и последующее оформление билета. Перевозчик или уполномоченный агент при этом обязаны создать условия для такого ознакомления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что ответчик выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению необходимой информации о предоставляемой услуге, поскольку в приобретенном Снежко С.В. электронном авиабилете, содержится информация, позволяющая однозначно признать место отправления воздушного судна - аэропорт Мюнхен-Мемминген.

Предоставляя услугу по бронированию и продаже билетов по системе ON-LINE, ответчик вправе исходить из добросовестности клиента, который, проставляя соответствующую отметку об ознакомлении с условиями договора, тем самым подтверждает свою осведомленность и согласие с его условиями.

Истец, приобретая авиабилеты через систему онлайн бронирования и проставляя соответствующую отметку об ознакомлении с условиями договора, тем самым подтверждает свою полную информированность о составе услуг, сроках, порядке и способах их предоставления, а также о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком были соблюдены требования ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" об обязанности продавца (исполнителя) своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Установив, что права истца как потребителя действиями ответчика нарушены не были, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в виде возврате оплаченной денежной суммы за авиабилеты, неустойки, морального вреда штрафа и судебных расходов, поскольку они производны от первоначального требования.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снежко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...