Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-48858/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:взыскать с фио в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.07.2017 года в сумме сумма, возврат госпошлины в сумме сумма Обязать фио зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, право собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: г. Москва, адрес, адрес, с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу АО "Газпромбанк". Обратить взыскание на квартиру ..., расположенную по адресу: г. Москва, адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Шабловскому А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обязании осуществления регистрации, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 1187-ИП/11 от 11.07.2011 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма на срок по 10.07.2026 года включительно. Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрен залог имущественных прав в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, с.адрес, адрес. Обязанности по возврату кредита и регистрации договора залога стороной ответчика не исполняются. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.07.2017 года в сумме сумма, обязании зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, право собственности на указанную выше квартиру и обратить взыскание на данную квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя по доверенности Русакову-Яковлеву Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу квартиры, возникающему на основании п. 1 ст. 77 указанного выше Закона, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающие в силу договора.

Права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации (ст. 130,131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") в порядке установленном Законодательством о государственной регистрации прав, в том числе на основании правоустанавливающих и иных документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N1187-ИП/11 от 11.07.2011 года, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: МО, адрес, с.адрес, адрес, в размере сумма на срок по 10.07.2026 года включительно.

Пунктом 2.4 Кредитного договора установлено, что обеспечением обязательств Заемщика по кредитного договору является: залог имущественных прав по договору КМ/4-2-257-Ф от 20.07.2007 года на период с даты выдачи кредита до государственной регистрации права собственности на квартиру, приобретенную с использованием кредитных средств; залог квартиры после государственной регистрации залога квартиры и внесении записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Квартиры считается находящейся в залоге у кредитора со дня государственной регистрации залога и до дня полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При этом, исходя из представленных документов, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

19.09.2016 года в адрес ответчика, банком направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии с расчетом, задолженность ответчика по состоянию на 21 июля 2017 года составляет сумма, в том числе: сумма основной долг, проценты в сумме сумма, проценты на просроченный основной долг в сумме сумма, пени за просрочку кредита в сумме сумма, пени за просрочку уплаты процентов в сумме сумма

При этом в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется от регистрации ипотеки в Росреестре, что нарушает существенно права залогодержателя.

В силу требований п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" стороной истца представлен отчет АО "НАО "Евроэксперт" от 06.07.2017 года, из выводов которого следует, что стоимость объекта оценки спорной квартиры составляет сумма

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N1187-ИП/11 от 11.07.2011 года в размере сумма

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет об определении рыночной стоимости АО "НАО "Евроэксперт" от 06.07.2017, согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере сумма, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру находящуюся по адресу: г. Москва, адрес, адрес, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом обоснованно удовлетворены исковые требований банка об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру в пользу АО "Газпромбанк", поскольку понуждение ответчика зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру с обременением в пользу истца является необходимым условием для исполнения взятых ответчиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил рассмотрение дела на основании поданного ответчиком ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика по существу, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен надлежащим образом о дне слушания дела в суде, назначенного на 21 августа 2017 года.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в суд 21 августа 2017 года в 14 час. 00 мин., когда судебное заседание было назначено на 21 августа 2017 года в 11 час. 40 мин.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки, начисленной на просроченный основной долг по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что взысканный судом размер пени, начисленных на просроченный основной долг в сумме сумма, подлежит снижению до суммы сумма, поскольку взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соответственно общая сумма взыскания, определенная судом в размере сумма, подлежит снижению до сумма

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с этим решение суда подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить.

Взыскать с фио в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.07.2017 года в сумме сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5