Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-48860/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Букреевой *** на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Букреева *** в пользу Чеснакова *** сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15 октября 2016 года по 01 января 2017 года в размере 97 309 руб. 68 коп., проценты за пользование долгом 1 000 000 руб. из расчета 15 % годовых, начиная с 09 июня 2017 года по день фактической уплаты долга, неустойку за просрочку возврата долга в размере 500 руб., неустойку за просрочку возврата долга 1 000 000 руб. из расчета 0,05 от размера долга за каждый день просрочки возврата долга, начиная с 09 июня 2017 года по день фактического возврата долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 13 689 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Чеснаков **обратился в суд с иском к ответчику Букрееву ** о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 19 мая 2017 междуЧеснаковым ** и Букреевым *** заключен договор займа N 1, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, начиная с 15 октября 2016 года и до дня возврата суммы займа включительно, в размере 15 % годовых и неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 2.1 договора сумма займа и причитающиеся проценты подлежали возврату в течение семи дней со дня направления письменного требования по адресу места жительства, указанного в договоре. 31 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате займа и уплате процентов за пользование займом. Следовательно, сумма займа и проценты подлежали возврату в срок до 07 июня 2017 года. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 08 июня 2017 года задолженность по договору займа составила 1 097 809 руб. 68 коп., которая состоит из: суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом, начисленных за период с 15 октября 2016 года по 01 января 2017 года, в размере 97 309 руб. 68 коп., неустойки за просрочку возврата долга в размере 500 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15 октября 2016 года по 01 января 2017 года в размере 97 309 руб. 68 коп., проценты за пользование долгом 1 000 000 руб. из расчета 15 % годовых, начиная с 09 июня 2017 года по день фактической уплаты долга, неустойку за просрочку возврата долга в размере 500 руб., неустойку за просрочку возврата долга 1 000 000 руб. из расчета 0,05% от размера долга за каждый день просрочки возврата долга, начиная с 09 июня 2017 года по день фактического возврата долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 13 689 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении дела, в связи с нахождением последнего на амбулаторном лечении, в удовлетворении которого судом отказано.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Букреев ** по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом необоснованно было отказано в отложении рассмотрения дела; денежные средства по договору были переданы в счет финансирования доли в уставном капитале и были потрачены на аренду помещения и покупку оборудования; 180 000 руб. было возвращено, договор подписан ответчиком не читая; сделка является притворной.

Ответчик Букреев *** в заседание судебной комиссии не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сиркен ** которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Чеснаков *** в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Бродского ** который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 19 мая 2017 между Чеснаковым ***. и Букреевым *** заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, начиная с 15 октября 2016 года и до дня возврата суммы займа включительно, в размере 15 % годовых и неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.п. 1.1, 1.3, 3.1,4.1).

Передача суммы займа заемщику в размере 1 000 000 руб. подтверждается распиской, собственноручно написанной заемщиком 11 июля 2016 года.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма займа и причитающиеся проценты подлежали возврату в течение семи дней со дня направления письменного требования по адресу места жительства, указанного в договоре.

31 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате займа и уплате процентов за пользование займом, следовательно, сумма займа и проценты подлежали возврату в срок до 07 июня 2017 года.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 807-810, 330, п. 2 ст. 408 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства и уклоняется от их исполнения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 15 октября 2016 года по 01 января 2017 года в размере 97 309 руб. 68 коп., процентов за пользование долгом 1 000 000 руб. из расчета 15 % годовых, начиная с 09 июня 2017 года по день фактической уплаты долга, неустойки за просрочку возврата долга в размере 500 руб., неустойки за просрочку возврата долга 1 000 000 руб. из расчета 0,05 от размера долга за каждый день просрочки возврата долга, начиная с 09 июня 2017 года по день фактического возврата долга. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела, является не состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик Букреев **., будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела на 12 сентября 2017 года, 08 сентября 2017 года явился в суд лично и сдал в отдел делопроизводства ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни, при этом каких-либо медицинских документов в подтверждение своего ходатайства не представил.

Учитывая, что 08 сентября 2017 года Букреев ***явился в суд, доказательств невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании 12 сентября 2017 года не предоставил, судом правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ постановленорешение в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о притворности сделки также не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии со ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик доказательств притворности сделки не предоставлял, факт заключения договора займа не оспаривал.

Доводов которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм материального и процессуального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Букреева ***. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: