Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-48865/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам Кудряшовой А.Г., Королева С.А., Волчек И.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудряшовой А.Г., Королева С.А., Волчек И.И., Тениешвили З.Т., Касаткина Ю.А., Лукина В.А. к ООО "Юнисервис" об обязании предоставить документы для ознакомления - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Королев С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Юнисервис" об обязании предоставить документы для ознакомления. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры N ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, д.***, корп.***. Истцу от третьих лиц стало известно, что с 08.06.2016 года ООО "Юнисервис" проводит очно-заочное внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. Представители инициатора собрания ООО "Юнисервис" вручили каждому участнику собрания бланки решения собственника на внеочередном общем собрании по вопросам повестки дня. Так как большинство присутствующих выразили свое несогласие с содержание договора управления, организаторами собрания принято решение создать согласительную комиссию с участием собственников для подготовки договора управления, который устроил бы обе стороны. Истец вошел в состав данной комиссии. Однако заседание комиссии не решило поставленные задачи, ООО "Юнисервис" отказалось менять предложенную редакцию договора, в этой связи истец отказался участвовать в голосовании. Далее истцу стало известно, что 09.10.2016 года ООО "Юнисервис" провело внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ***, д.***, корп.* в форме заочного голосования. Однако по состоянию на 12.02.2017 года решение и протокол общего собрания не доведены до собственников многоквартирного дома. 31.01.2017 года истец направил в адрес ответчика запрос с просьбой предоставить информацию в трехдневный срок, а именно:

- разместить протокол решения собственников, протоколы подсчета результатов голосования на специальном общедоступном помещении дома, на сайте uniservis.org http\\www.reformagkh.ru http\\gis-zkh.ru http\\mgi.mos.ru;

- предоставить копии материалов проведения собрания: протокол, решения собственников, протоколы подсчета результатов голосов заказным письмом;

- копии направить на адрес электронной почты.

На дату подачи иска ответ не получен, информация об ознакомлении с материалами собрания не представлена.

Не представление для ознакомления решений, протоколов нарушают права истца по вопросам условий договора управления и эксплуатации дома, тарифов на жилищные, коммунальные и иные услуги, а также лишает истца возможности обратиться в суд с оспариванием решения, если таким решением нарушены права собственника.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО "Юнисервис" предоставить для ознакомления следующие документы:

-материалы, содержащие информацию по вопросам, поставленным на голосование и которые были представлены собственникам помещений к 08 июня 2016 г. и 09 октября 2016 г. - датам проведения очного и заочного форм голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного в доме по адресу: г. Москва, ***, д. *, к. *;

-документы, регламентирующие порядок извещения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем в форме очного голосования и форме заочного голосования;

-реестр собственников жилых, нежилых помещений, гаражных мест в многоквартирном доме,

-реестр собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в форме очного голосования.

-реестр квитанций, подтверждающих направление заказных писем каждому из собственников помещений в многоквартирном доме с сообщением о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.

-решения собственников, принявших участие в общем собрании собственников жилых, нежилых помещений, гаражного комплекса многоквартирного дома в форме заочного голосования общего собрания.

-протокол от 08 июня 2016 г. проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ***, д. *, к. * в форме очного голосования.

-протокол 09 октября 2016 года проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дом по адреса: г. Москва, ***, д. *, к. * в форме заочного голосования.

С аналогичными требованиями также обратились собственник квартиры N *** Тениешвили З.Т., собственник квартиры N * Волчек И.И., собственник квартиры N * Кудряшова А.Г., собственник квартиры N * Лукин В.А.

Определением суда от 20.03.2017г. исковые заявления объединены в дно производство.

Истцы Лукин В.А., Королев С.А., представитель истцов по доверенности Кригаузов В.А. в судебном заседании доводы иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Румянцев А.В. в суд явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы Волчек И.И., Кудряшова А.Г., Королев С.А. по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии истцы Тениешвили З.Т., Лукин В.А., Королев С.А., Кудряшова А.Г., Волчек И.И., Касаткин Ю.А. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли .

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Тениешвили З.Т., Лукина В.А., Королева С.А., Кудряшовой А.Г., Волчек И.И. по доверенности Кригаузова В.А., представителя ответчика по доверенности Гаон В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, д.*, корп.*

Ответчик ООО "Юнисервис" осуществляет управление и эксплуатацию данного многоквартирного дома.

Также судом установлено, что Тениешвили З.Т., Волчек И.И. и Кудряшова А.Г. до предъявления иска в суд не обращались в адрес ООО "Юнисервис" с запросом о представлении информации поименованной в иске.

Королева С.А., Касаткина Ю.А. и Лукина В.А. обратились в установленном законом порядке в адрес управляющей компании с заявлениями о предоставлении информации, содержащей требования о выдаче надлежащим образом заверенных копий документов

В установленный законом срок ответы им не предоставлены.

Согласно ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

На основании Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Как следует из Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации, в частности информацию о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний

Согласно Приказа Минрегиона России от 02 апреля 2013 года N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru.

Согласно Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.

В соответствии с Стандарта, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что ответчик обязан предоставить истцам запрашиваемые ими документы лишь для ознакомления и не должен предоставлять заинтересованным лицам копии данных документов, либо обеспечивать материально - техническую возможность осуществления копирования, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности в рамках предоставления информации предоставить истцам копии документов относительно проведенных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и результатах (решениях) таких собраний. Истцы при ознакомлении с интересующей их информацией вправе самостоятельно делать из них выписки и копии документов, не содержащих подлежащие защите персональные данные.

При этом судом верно отмечено, что истцы Тениешвили З.Т., Волчек И.И. и Кудряшова А.Г. до предъявления иска в адрес ООО "Юнисервис" с запросом документов не обращались, а в судебном заседании 18.04.2017 года истцам Королеву С.А., Касаткину Ю.А., Лукину В.А. и их представителю был передан ответ, содержащий разъяснения ответчика о порядке ознакомления с интересующими их документами, а также адрес официального сайта в сети Интернет, определяемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, на котором раскрыта запрашиваемая информация.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцам была предоставлена возможность для ознакомления с интересующей их информацией, однако данной возможностью они не воспользовались, управляющая организация при этом не обязана выполнять копии испрошенных документов, то при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

По смыслу ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Учитывая, что на дату принятия судом соответствующего решения, истцам со стороны ответчика была предоставлена исчерпывающая информация о месте размещения интересующей их информации (л.д. 99-105), а также исполнена гражданско-правовая обязанность по размещению в интернете на официальном сайте ЖКХ сведений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с 08.06. по 09.10.2016 года с протоколом его опубликования, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истцов. (л.д. 84-105).

Доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении ответчиком срока размещения информации на интернет ресурсе, официальном сайте ЖКХ на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с учетом предмета и основания заявленного истцами иска. По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы истцов о незаконности проведенного собрания в доме и протокола о его проведении.

Фактически все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кудряшовой А.Г., Королева С.А., Волчек И.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: