Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-48866/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мальцева К А

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор аренды с правом выкупа, заключенный 12.02.2016г. между Савиным СВ и индивидуальным предпринимателем Мальцевым КА

Обязать индивидуального предпринимателя Мальцева К А возвратить самоходную машину NORDBERG ST 356, 2001 года выпуска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцева КА в пользу Савина С В штраф 2.000.000 рублей, неустойку 550.000 рублей, госпошлину 20.950 рублей, а всего 2.570.950 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Мальцева КА к Савину С В о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Савин С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцеву К.А. о расторжении договора аренды, обязании возвратить самоходную машину, взыскании неустойки, пени, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 12.02.2016г. между сторонами заключен договор аренды с правом выкупа самоходной машины NORDBERG ST 356. Машина передана по акту. Первый платеж по договору внесен ответчиком в сумме 1.000.000 рублей. Второй платеж должен был быть внесен до 30.04.2016г. в размере 1.100.000 рублей, а затем по 1.100.000 рублей 30.05.2016г., 30.06.2016г., 30.07.2016г., 30.08.2016г. однако до настоящего времени платежи не поступили. Истец направил в адрес ответчика письмо с требованием погасить задолженность либо расторгнуть договор. Ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор аренды и обязать ответчика возвратить самоходную машину. Также, по условиям договора аренды в случае расторжения договора по причинам, не зависящим от арендодателя предусмотрена выплата неустойки 2.000.000 рублей. Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты арендной платы, подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы. Цена договора составляет 6.500.000 рублей, соответственно 10 % составляет 550.000 рублей. Сумму штрафа 2.000.000 рублей и неустойку 555.000 рублей истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины 20.950 рублей.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Мальцева К. А. обратился со встречным иском к Савину С.В. о признании договора аренды недействительным по признакам мнимости, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1.000.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы долга 1.000.000 рублей начиная с 13.02.2016г. по ату фактического исполнения, судебных расходов по оплате госпошлины 13.200 рублей и по оплате услуг представителя 70.000 рублей. Требования мотивированы тем, что Мальцев К.А. по заблуждению со стороны Савина С.В. подписал не реализованный в действительности договор и акт приема-передачи транспортного средства. В период подписания к Мальцеву К.А. обратились Савин С.В. и генеральный директор ООО "Лиза" Козловский Н.А., предложив подписать данный договор, за что в последствие получать плату. Ввиду того, что истец находится на упрощенной системе налогообложения и это выгодно ответчику и ООО "Лиза" ввиду необходимости уплаты меньшего количества налогов. При этом фактически техника, указанная в договоре будет передана от ответчика в карьер ООО "Лиза" и будет использоваться в процессе эксплуатации промышленного карьера для добычи камня и щебня для строительства. Истец подписал договор и акт. Передал ответчику денежные средства в размере 1.000.000 рублей. Технику истец не получал, не перевозил её, местоположение техники было известно исключительно со слов Козловского Н.А. и Савина С.В. Однако несмотря на обещания какие либо сделки между ООО "Лиза" и ИП Мальцевым К.А. заключены не были, денежные средства не выплачивались. Таким образом, при подписании договора стороны не имели воли на передачу техники в аренду именно ИП Мальцеву К.А., техника установлена в карьере ООО "Лиза". 21.10.2016г. истец направил в адрес ответчика уведомление о мнимости сделки и отказе от исполнения мнимого договора, необходимости изъятия техники по месту ее фактического нахождения, а также направил претензию о возврате денежных средств.

Истец по основному иску, его представитель адвокат Дашкевич Е.Ю. в суд явились, первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просили отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по основному иску Хозяинов И.В. в суд явился, первоначальные исковые требования не признал, просил отказать, встречные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в случае удовлетворения первоначальных исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мальцев К.А.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, судом первой инстанции установлено, что 12.02.2016г. между Савиным С.В. и ИП Мальцевым К.А. заключен договор аренды самоходной машины NORDBERG ST 356 с правом выкупа.

В силу пункта 1.1 договора арендодатель (Савин С.В.) обязуется передать арендатору (ИП Мальцев К.А.) во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять и оплачивать, ранее бывшую в эксплуатации технику:

Самоходную машину ST 356 - 1 единица;

Колосниковый грохот питатель QH 7530 - 1 единица;

Щековую дробилку FSK-3020 - 1 единица;

Шасси полуприцеп - 1 единица;

Подающий транспортер - 2 (два) комплекта;

Возвратный транспортер - 2 (два) комплекта;

Транспортер для продукта - 3 (три) комплекта.

Совместно с техникой арендодатель обязуется передать арендатору техническую документацию на технику, а именно, на самоходную машину - паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 083935.

Согласно акту приема-передачи техники без экипажа от 12.02.2016г. Савин С.В. передал в пользование технику по списку, указанному в пункте 1.1 договора аренды с правом выкупа от 12.02.2016г. технику ИП Мальцеву К.А.

В силу п. 2.1 договора аренды, арендная плата за технику составляет 6.500.000 рублей.

Согласно п. 2.2.1 договора арендная плата за технику уплачивается в следующем порядке: 1.000.000 рублей в течение 1 календарного дня после подписания договора сторонами, второй и последующие платежи в сумме 1.100.000 рублей должны быть внесены до 30.04.2016г., 30.05.2016г., 30.06.2016г., 30.07.2016г., 30.08.2016г.

Первый платеж по договору в сумме 1.000.000 рублей внесен ИП Мальцевым К.А., что не оспаривалось в судебном заседании, однако последующие платежи внесены не были, вплоть до настоящего времени.

Удовлетворяя исковые требования Савина С. В. о расторжении договора аренды, обязании возвратить предмет договора аренды - самоходную машину NORDBERG ST 356, 2001 года выпуска, взыскании штрафа в размере 2 000 000 рублей, неустойки в размере 550 000 рублей, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст.,, 431,, 611,, ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды, невозврата предмета договора аренды, отсутствия доказательств обратного со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Мальцева К.А. о признании договора аренды недействительным на основании ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор аренды был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они установлены на исследованных судом первой инстанции доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оспаривая постановленное решение, ответчик ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчиком на основании договора в порядке ст. 388 ГК РФ права и обязанности по спорному договору аренды переданы ООО "ГАЗСТРОЙТЕХНИКА".

Данный довод судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из части 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса, существенным условием договора является условие о его предмете. Судебная коллегия, проанализировав положения договора аренды от 12.02.2016г. в отсутствие договора об уступке прав и обязанностей соглашается с решением суда, исходившим из заключения договора между истцом и индивидуальным предпринимателем Мальцевым К.А., поскольку в нем согласованы существенные условия о предмете договора.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что неустойка по договору в размере 2 000 000 рублей взыскана одновременно с принятием решения о расторжении договора, в то время как, по мнению ответчика, к моменту взыскания неустойки договор еще действовал, судебной коллегией отклоняется, поскольку неустойка в указанном размере взыскана судом на основании п. 2.2.6. договора, а договор расторгнут при установлении существенного нарушения ответчиком условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (450 ГК РФ).

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Оценив период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы о не подведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции судебная коллегия отклоняет исходя из положений ГПК РФ, определяющих круг подведомственных суду общей юрисдикции споров. Согласно, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные и названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено РФ или федеральным законом.

АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Ответчиком не представлено сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, спор по рассматриваемому иску в силу приведенных норм закона подведомственен суду общей юрисдикции, вопреки доводу жалобы, оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева К А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: