Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-48869/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,

с участием прокурора Бокова К.Р.

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Яшкина В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яшкина В.В. к ГБУЗ Тверской области "Областная клиническая больница" о взыскании расходов за лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Яшкин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ Тверской области "Областная клиническая больница" о взыскании расходов за лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 15.02.2016г. истец был госпитализирован в учреждение ответчика. При госпитализации жаловался на слабость в левых конечностях, нарушение речи, признаки инсульта. Истец находился на лечении с 15.02.2016г. по 09.04.2016г., откуда был переведен на стационарное лечение в ГКБ им С.П. Боткина, где проходил лечение до 20.05.2016г. должной медицинской помощи в ГБУЗ "ОКБ" ему не оказано, не пускали родственников. Вследствие ненадлежащего ухода у Яшкина В.В. образовались множественные пролежни, более того, у Яшкина В.В. образовались консолидированные переломы ребер слева, а также перелом левой бедренной кости с признаками консолидации. Указанные переломы не могли быть причинены ни при перевозке в Москву, ни при нахождении при дальнейшем лечении. По мнению истца, данные переломы образовались в учреждении ответчика, который скрыл данный факт, не сообщил родственникам и не указал в выписном эпикризе. Также по вине ответчика, истец был вынужден понести дополнительные расходы за лечение. С 20.05.2016г. Яшкин В.В. находится на амбулаторном лечении дома. В настоящее время Яшкин В.В. не может самостоятельно передвигаться, нарушена речь, движение конечностей, не может самостоятельно себя обслуживать. В связи с некачественным лечением Яшкин В.В. понес материальные расходы в общей сумме 139.232 рублей 80 копеек, в том числе: 5.000 рублей оплата транспортировки из ГБУЗ Тверской области "Областная клиническая больница" в ГКБ им С.П. Боткина, 44.150 рублей оплата медицинских услуг в ГКБ им С.П. Боткина, 60.000 рублей приобретение медицинской кровати, 4.138 рублей приобретение туалета-стула, 6.999 рублей приобретение кресла-коляски, 5.830 рублей приобретение настенных поручней, 11.990 рублей приобретение кресла-кровати, 11.125 рублей 80 копеек на приобретение медицинских препаратов. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов 139.232 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2.000.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 70.000 рублей.

Представители истца по доверенности Хохлова Е.А., Нековаль В.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Филюк В.А. в суд явился, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск, указывая на то, что несмотря на проведенное качественное лечение и правильно оказанную медицинскую помощь, истец обратился с жалобой в Министерство здравоохранения Тверской области, на основании жалобы проведено заседание врачебной комиссии ГБУЗ "ОКБ" и Министерства здравоохранения Тверской области, согласно выводам комиссии следует, что лечение больного Яшкина В.В. проведено в соответствии с соблюдением требований приказа Минздрава России от 29.12.2012г. N 1740н. также представитель ответчика обратил внимание, что заболел истец 14.02.2016г., однако от госпитализации, предложенной бригадой скорой помощи отказался. Повторно бригада СМП вызвана 15.02.2016, то есть госпитализирован истец в палату реанимации с острым нарушением мозгового кровообращения через 18 часов от начала заболевания, что значительно ухудшило как состояние здоровья так и привело к тяжким последствиям.

Третье лицо ГКБ им С.П. Боткина в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, мнение по иску не представил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Яшкин В.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Яшкин В.В., представитель третьего лица ГКБ им С.П. Боткина не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а истец Яшкин В.В. реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Нековаль В.В., представителя ответчика по доверенности Филюк В.А., заключение прокурора Бокова Р.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 15.02.2016 года истец был госпитализирован в ГБУЗ Тверской области "Областная клиническая больница", где находился на лечении с 15.02.2016г. по 09.04.2016г.

По просьбе Хохловой Е.А., гражданской супруги Яшкина В.В., истец был переведен на лечение в ГКБ им С.П. Боткина, где находился на стационарном лечении с 09.04.2016г. по 20.05.2016г.

Как следует из выписного эпикриза, Яшкину В.В. установлены следующие диагнозы: диагноз заключительный клинический основной - инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий. Вертебробазилярный бассейн. Бульбарные нарушения, левосторонняя гемиплегия. Диагноз осложнение основного - правосторонняя нижнедолевая пневмония в стадии разрешения. Нижняя трахеостомия от 18.02.2016г. острая почечная недостаточность преренального генеза на фоне тяжелого течения основного заболевания (инфаркта мозга, пневмонии). Эпидермолиз в области тыла кисти 0,3 % п.т. Диагноз клинический сопутствующий - гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертензия 3 степени. Гипертрофия левого желудочка с диагностической дисфункцией 1 типа. Гипертоническая ангиопатия: угловые изгибы обеих ОСА, S-изгибы левой ВСА и левой ПА в 1 сегменте, гемодинамические незначимые. Риск ССО 4 (очень высокий). ХСН 1 ст., 1 ФК Умеренный ангисклероз сетчатки обоих глаз. Выписан с положительной динамикой в виде увеличения уровня бодрствования до 14-15 баллов по ШКГ, разрешения пневмонии, стабилизации гемодинамических расстройств. Пролежень крестца покрыт струпом, постепенное закрытие грануляционной тканью. В области указательного пальца правой кисти асептическая повязка (продолжается эпителизация эпидермолизной раны), обработка йодпироном. Также рекомендовано продолжить лечение по месту жительства, продолжить реабилитационные мероприятия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правомерно руководствуясь положениями как ст. ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", так и положениями ст. 1064 ГК РФ, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен как факт некачественно оказанной ответчиком истцу медицинской услуги, так и факт причинения Яшкину В.В. вреда здоровью в связи с неправомерными действиями ответчика. Вывод суда первой инстанции об этом сделан на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава РФ от 22.06.2017 года, не доверять которой оснований не имеется.

Так, согласно выводам экспертного заключения комиссии экспертов N 80/17 от 22.06.2017 года установила, что в период нахождения Яшкина В.В. в ГБУЗ "Областная клиническая больница" (15.02.2016 г. - 09.04.2016 г.) никаких сведений о "травме" левого бедра (отсутствие жалоб на боли, нарушение движений и ходьбы, а также отсутствие характерных для перелома объективных изменений в костно-мышечной системе/ротация нижней конечности, укорочение, отек) при осмотрах врачами разных специальностей (в том числе, травматологом-ортопедом) не отмечено. Согласно представленным медицинским документам, впервые жалобы на выраженную болезненность при пассивных движениях в левом тазобедренном суставе и объективные данные зафик сированы у Яшкина В.В. 11.04.2016 г. (через 2 месяца после поступления в "ОКБ"), в пе риод госпитализации в ГКБ им. С.П. Боткина.

В распоряжение экспертной комиссии была представлена рентгенограмма левого тазо бедренного сустава, выполненная с укладкой по Лаунштейну от 13.04.2016 г., на которой костно-травматические изменения не выявляются, отмечаются признаки деформирующе го артроза тазобедренного сустава.

Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что выставленный Яшкину В.В. в ГКБ им. С.П. Боткина диагноз "пе релом шейки левой бедренной кости" объективными данными (рентгенография) не под твержден. Отмеченная у Яшкина В.В. в период его пребывания в ГКБ им. М.П. Боткина кли ническая картина, основанная на жалобах (боли при движении) и на объективных данных (ротация бедра кнаружи), может быть обусловлена имеющимся у него деформирующим артрозом тазобедренного сустава.

Также комиссия экспертов установила, что на момент поступления Яшкина В.В. в ГБУЗ "ОКБ" 15.02.2016 г. при проведении компьютерной томографии (КТ) грудной клетки были выявлены консолидированные переломы 3-го и 4-го ребер сле ва по задней подмышечной линии. Наличие у Яшкина В.В. консолидированных (то есть сросшихся) переломов 2-х ребер слева свидетельствует о том, что с момента получения им травмы прошло не менее 3-4-х недель. Следовательно, они образовались не менее чем за 3-4 недели до поступле ния Яшкина В.В. в "ОКБ" 15.02.2016 г.

Проведенные Яшкину В.В. в ГБУЗ Тверской области "Областная клиническая больница" диагностические и лечебные мероприятия, соответствовали тре бованиям Приказа Минздрава России от 29.12.2012 N 1740н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга". Никаких недостатков в оказании медицинской помощи Яшкину В.В. в "ОКБ" не выявлено.

Развитие у Яшкина В.В. осложнений: пневмонии, острой почечной недостаточно сти преренального генеза, пролежней обусловлено наличием основного заболевания - ишемического инсульта и не связано с оказанием ему медицинской помощи в "ОКБ".

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, поскольку, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание Яшкину В.В. медицинской помощи, и причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и состоянием здоровья истца.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Экспертное заключение ФГБУ "РЦСМЭ Минздрава России" N 80/17 от 22.06.2017 года, отвечает критериям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, вынесено на основании предоставленных судом медицинских документов и материалов настоящего гражданского дела. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. В заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение комиссии экспертов оценено судом в соответствии со ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов комиссии экспертов, данных о наличии в экспертном заключении неустранимых противоречий, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Также не состоятелен и довод апелляционной жалобы о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертами были даны ответы на все поставленные судом перед ними вопросы, новых медицинских документов, а также дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что экспертное исследование проведено по представленным документам без обследования самого Яшкина В.В., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность выводов экспертов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущен к участию в деле без надлежаще оформленных полномочий представитель ответчика - Филюк В.А. опровергается представленной в материалы дела копией доверенности от 03.07.2017 года N140

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: