Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-48874/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Иванова В.П., действующего в интересах несовершеннолетней Ивановой К В

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Иванова В П, действующего в интересах несовершеннолетней Ивановой К В к ГБУЗ г.Москвы "Научно-практический центр" детской психоневрологии о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,-отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.П., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой К.В., обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Научно-практический центр" детской психоневрологии о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей. Требования мотивированы тем, что по гражданскому делу N 2-7350/15 удовлетворены исковые требования истца об обязании ответчика дать ответ на заявление. Однако ответ до настоящего времени не получен, что, по мнению истца, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Также, Иванов В.П., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой К.В., обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Научно-практический центр" детской психоневрологии о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей. Требования мотивированы тем, что по гражданскому делу N 2-6735/15 удовлетворены исковые требования истца об обязании ответчика дать ответ на заявление. Однако ответ до настоящего времени не получен, что, по мнению истца, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Иванов В.П., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой К.В., обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Научно-практический центр" детской психоневрологии о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей. Требования мотивированы тем, что по гражданскому делу N 2-7351/15 удовлетворены исковые требования истца об обязании ответчика дать ответ на заявление. Однако ответ до настоящего времени не получен, что, по мнению истца, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, Иванов В.П., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой К.В., обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Научно-практический центр" детской психоневрологии о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, за неисполнение решений суда по гражданским делам N 2-6735/15, N 8789/15, N 2-7402/15, N 2-7351/15, N 2-7430/15, N 2-7322/15, N 2-8788/15, N 2-7350/15, N 2-8787/15, N2-7695/15, N2-6868/15 взыскана сумма компенсации морального вреда, однако ответчиком в установленные сроки выплата не произведена, что, по мнению истца, является основанием для взыскания процентов, согласно расчету исковых требований, а также компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей по каждому из требований.

Определениями суда от 05.05.2017г., от 11.05.2015г., от 15.05.2017г., от указанные исковые требования объединены в одно производство.

Истец в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иски.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит Иванов В.П. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Иванов В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в нарушение ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со, ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Панкова А.В., просившего об оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.10.2015г. по гражданскому делу N 2-7350/15, вступившим в законную силу, суд обязал ГБУЗ г. Москвы "Научно-практический центр" детской психоневрологии дать ответ с указанием правильного номера телефона регистратуры, а также в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей.

При этом, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.10,2016г., вступившего в законную силу 13.12.2016г., по гражданскому делу N 2-7332/16 установлено, что ответ, согласно почтовой описи, на заявление отправлен 05.08.2016г.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.11.2015г. по гражданскому делу N 2-6735/15, вступившим в законную силу, суд обязал ГБУЗ г. Москвы "Научно-практический центр" детской психоневрологии дать ответ на заявление истца вх. N 1444 от 14.07.2015г., а также в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей.

При этом, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016г., вступившего в законную силу 13.12.2016г., по гражданскому делу N 2-6004/16 установлено, что ответ, согласно почтовой описи, на заявление отправлен 19.07.2016г.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.10.2015г. по гражданскому делу N 2-7351/15, вступившим в законную силу, суд обязал ГБУЗ г. Москвы "Научно-практический центр" детской психоневрологии дать ответ на заявление истца вх. N 1446 от 14.07.2015г., а также в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей.

При этом, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.10.2016г., вступившего в законную силу 13.12.2016г., по гражданскому делу N 2-7334/16 установлено, что ответ, согласно почтовой описи, на заявление отправлен 05.08.2016г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно указал, что в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вышеназванными судебными решениями установлено что ответы в настоящее время на обращения истца даны, а за не предоставление ответов в установленный срок ответчик привлечен к ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда суд правомерно указал, со ссылкой на положения ст.395 ГК РФ, что расчет процентов необходимо производить со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, тогда как истцом был предъявлен неверный расчет со дня вынесения решения. В силу ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а исполнение решения суда в соответствии со ст.242.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации производится по предъявлении исполнительного листа. В связи с чем, суд правомерно указал, что исполнение судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не могла быть произведена без волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Поскольку исполнение по исполнительным листам произведено в пределах установленного п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для взыскания процентов не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Согласно Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Иванов В.П. являлся отцом Ивановой К.В. и ее законным представителем в силу указанной нормы права.

В силу ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с Семейным Российской Федерации: защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Судом надлежащим образом извещался Иванов В.П. о слушании дела (л.д. 188).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Будучи извещенным о рассмотрении дела, Иванов В.П. в суд первой инстанции и на заседание судебной коллегии не явился, не представил доказательства в обоснование доводов.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: