Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-48878/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку за просрочку суммы займа с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы процентов за пользование суммой займа с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма, и возврат государственной пошлины в размере сумма В остальной части исковых требований фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зингер Э.Г. обратился в суд с иском к Корноуховой Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 26.04.2014 года истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере сумма, что эквивалентно 70 093 условным единицам, соответствующим среднему значению двух валют: доллара США и евро по курсу ЦБ РФ на день подписания договора. Согласно договора ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в рублях по курсу ЦБ РФ на момент возврата долга, но не менее сумма, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы процентов за пользование суммой займа в размере сумма и возврат госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также не оспаривает факт заключения договора займа и получения денежных средств, однако, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной, не соглашаясь с размером взысканной судом неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Пальцеву А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит имеется оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2014 года ответчик получила от истца денежные средства в размере сумма, что эквивалентно 70 093 условным единицам, соответствующим среднему значению двух валют: доллара США и евро по курсу ЦБ РФ на день подписания договора займа.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа ответчик обязалась возвратить сумму займа в рублях, эквивалентную 70 093 условным единицам по официальному курсу ЦБ РФ на момент возврата долга, но не менее сумма в срок до 26 апреля 2016 года.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свои обязательства перед истцом не выполнила, денежные средства, полученные по договору, не возвратила.

Как следует из пояснений представителя истца, сумма долга на дату вынесения решения суда составила сумма в соответствии с курсом доллара США и евро по официальным данным ЦБ РФ.

В силу п. 2.1. за пользование суммой займа ответчик обязался ежегодно не позднее 26 апреля каждого года выплачивать истцу сумму в размере эквивалентном 10 000 условных единиц, соответствующих среднему значению двух валют: доллара США и евро по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии с п.3.1. Договора, ответчик обязалась за просрочку возврата суммы займа уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Нарушение обязательства по возврату суммы займа не освобождает заемщика от обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа (а также соответствующих штрафных санкций за не выплату процентов), которые начисляются по день фактического возврата суммы займа.

В силу п. 3.2. Договора в случае просрочки ежемесячной оплаты за пользование суммой займа заемщик уплачивает неустойку в размере 1% ежедневно от суммы выплачиваемых процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование суммой займа в размере сумма и с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за просрочку суммы займа в размере сумма, неустойки за просрочку возврата суммы процентов за пользование суммой займа в размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из расписки усматривается, что заемные отношения возникли между двумя физическими лицами, в тексте которой отсутствуют реквизиты сторон или иные ссылки, свидетельствующие о получении займа для осуществления предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки был снижен без отсутствия на то оснований, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3