Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-48879/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Романовой ТБ действующей в интересах недееспособной Киселевской АВ

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романовой ТБ действующей в интересах недееспособной Киселевской А В к Шульгину Е В действующего в интересах несовершеннолетнего подопечного Романова А года рождения о признании неприобретшим права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Романова Т.Б. в интересах недееспособной Киселевской А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шульгину Е В действующего в интересах несовершеннолетнего подопечного Романова А года рождения о признании не приобретшим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета Романова А года рождения, мотивируя тем, что несовершеннолетний ребенок никогда не вселялся в спорное жилое помещение, проживает совместно с опекунами бабушкой и дедом, после смерти матери. Отец ребенка был лишен родительских прав. Несовершеннолетний не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения по адресу г. Не вселялся в квартиру, постоянно проживает в квартире опекунов, которые не несут бремя содержания спорного жилья. В связи с чем истица полагает, что право недееспособной Киселевской А.В. нарушено, т.к. последняя не имеет возможности действуя через своего законного представителя распоряжаться квартирой.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Шульгин Е.В. действующий в интересах несовершеннолетнего подопечного в судебное заседание явился, возражал против иска.

Представитель 3- лица ОСЗН района пр-т Вернадского по г Москве в судебное заседание явилась, возражала против иска, пояснила суду, что при удовлетворении иска будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка который остался без попечения родителей. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3- лица ОСЗН по району Вешняки ВАО г Москвы, ОСЗН района Аэропорт САО г Москвы в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом, представили пояснения по иску, акты осмотра жилого помещения, при этом в своих пояснениях просили суд в удовлетворении иска отказать, в целях сохранения прав несовершеннолетнего ребенка.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Романова Т.Б. в интересах недееспособной Киселевской А.В. по доводам апелляционной жалобы, по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец Романова Т.Б., представители третьих лиц ОСЗН района пр-т Вернадского по г. Москве, ОСЗН по району Вешняки ВАО г Москвы, ОСЗН района Аэропорт САО г Москвы не явились, извещались, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по, ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Максюта Е.М., ответчика Шульгина Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей ( ГК РФ).

Согласно СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями ( СК РФ).

В силу СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками.

При разрешении спора судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную 2-х комнатную квартиру N расположенную по адресу, общей площадью 53,1 кв.м., жилой 28,1 кв.м.

Спорная квартира по праву собственности принадлежит Киселевской АВ г.р., на основании договора мены от 16.07.2015 года.

Согласно единому жилищному документу, в квартире зарегистрированы: Киселевская А.В., (истица) Романов А С года рождения и Романов СО.

07.10.2016 года решением Перовского районного суда г Москвы Киселевская А.В. была признана недееспособной в силу имеющегося заболевания. Решение вступило в законную силу.

09.01.2017 года Распоряжением ОСЗН района Вешняки N З-ВР об установлении опеки над совершеннолетней недееспособной Киселевской А.В., Романова Т.Б. назначена опекуном последней.

Согласно свидетельству о рождении года родился Романов АС, матерью которого являлась Шульгина МЕ, отцом Романов СО

Несовершеннолетний ребенок был зарегистрирован в спорной квартире к отцу с рождения.

10.01.2016 года мать несовершеннолетнего ребенка, Шульгина М.Е. - скончалась.

Распоряжением УСЗН по САО района Аэропорт в г. Москве от 15.04.2016 года N 04-02-92/16 над несовершеннолетним ребенком Романовым А установлена опека.

Опекунами назначены: дед ребенка Шульгин Е.В.(ответчик) и бабушка ребенка Шульгина М.А. место жительство несовершеннолетнего ребенка определено по адресу проживания опекунов

Решением Никулинского районного суда г Москвы от 29.07.2016 года по иску опекуна Шульгина Е.В. отец несовершеннолетнего ребенка Романов СО был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего Романова А года рождения, со взысканием алиментного содержания. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу п. 1 ст. 148 ГК РФ, дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего Романова Александра 2009 года рождения неприобретшим право на спорное жилое помещение со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно исходил из того, Романов Александр является несовершеннолетним ребенком, и в силу положений ГК РФ за ним сохраняется право пользования спорным жилым помещением на весь период пребывания у опекуна (Шульгина Е.В.).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в целом. Истец указывает на то, что имеются основания к удовлетворению иска, поскольку права несовершеннолетнего ущемлены решением об удовлетворении иска не будут, поскольку ребенок постоянно проживает по адресу

Однако данный довод не влечет отмену решения суда. Согласно ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу приведенной нормы несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения им права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Более того, несовершеннолетний остался без попечения родителей.

Суд верно указал в решении, что сам по себе факт проживания ребенка в другом жилом помещении, у опекуна, также не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой ТБ действующей в интересах недееспособной Киселевой А В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: