Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48885/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Кожух И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Марковой Светланы Ивановны, Маркова Владимира Борисовича к Марковой Надежде Федоровне, Кожух Ирине Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кожуха Владислава Дмитриевича и Кожуха Станислава Дмитриевича, Маркову Дмитрию Владимировичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Обязать Маркову Надежду Федоровну, Кожух Ирину Владимировну, Маркова Дмитрия Владимировича не чинить Марковой Светлане Ивановне, Маркову Владимиру Борисовичу препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ..

Вселить Маркову Светлану Ивановну, Маркова Владимира Борисовича в жилое помещение по адресу: ..

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ., выделив в пользование: Марковой Светланы Ивановны, Маркова Владимира Борисовича комнату площадью 9,1 кв.м., а Марковой Надежде Федоровне, Кожух Ирине Владимировне, Кожуху Владиславу Дмитриевичу, Кожуху Станиславу Дмитриевичу, Маркову Дмитрию Владимировичу - комнату площадью 16,6 кв.м. и комнату площадью 11,7 кв.м.; места общего пользования определить в совместное пользование.

Встречные исковые требования Кожух Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кожуха Владислава Дмитриевича и Кожуха Станислава Дмитриевича, о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Маркова С.И., Марков В.Б. обратились в суд с иском к Марковой Н.Ф., Кожух И.В., Маркову Д.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, вселении.

Свои требования истцы мотивировали тем, что Маркова С.И. является собственником 1/6 в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ., на основании договора дарения, заключенного между ней и ее супругом Марковым В.Б. Квартира состоит из трех комнат общей площадью 59 кв.м, жилой площадью 37,4 кв.м. Ответчики являются собственниками по 1/6 в праве общей долевой собственности в праве собственности на спорное жилое помещение. В спорной квартире помимо истца проживают: дочь супруга истца Кожух И.В., его бывшая супруга Маркова Н.Ф., сын Марков Д.В., а также внуки Кожух С.Д. и Кожух В.Д. Отношения между истцом и ответчиками сложились конфликтные, в связи с чем, ответчики препятствует доступу и проживанию истца в квартире, истцы не могут воспользоваться правом пользования данным жилым помещением, лишены возможности проживать в квартире и фактически остались на улице. Маркова С.И. неоднократно пыталась урегулировать конфликт, но положительного результата попытки не принесли.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просят о бязать ответчиков не чинить Марковой С.И., Маркову В.Б. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ., передать ключи от квартиры, определить Марковой С.И. и Маркову В.Б. в пользование изолированную комнату площадью 9,1 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, д. 33, кв. 95, вселить их в спорную квартиру.

Кожух И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кожуха В.Д. и Кожуха С.Д., обратилась в суд со встречным иском к Марковой С.И. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности.

Свои требования Кожух И.В. мотивировала тем, что в соответствии с договором передачи от 27 октября 2014 года N 052501-У12744 квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, д. 33, кв. 95, была передана в общую долевую собственность Маркову В.Б., Марковой Н.Ф., Кожух И.В., Маркову Д.В., Кожуху В.Д., Кожуху С.Д. по 1/6 доли каждому. 26 июня 2016 года Марков В.Б. передал в дар свою долю в квартире Марковой С.И. на основании договора дарения. Спорная квартира состоит из трех комнат общей площадью 59 кв.м., жилой площадью 37,4 кв.м. Таким образом, на каждого собственника приходится по 6,23 кв.м. жилой площади. Маркова С.И. является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ., что составляет 9,8 кв.м. общей площади и 6,23 кв.м. жилой площади. В спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доли находящейся в собственности ответчика. В настоящее время собственниками квартиры так же являются Маркова Н.Ф., Кожух И.В., Марков Д.В., Кожуху В.Д., 2001 года рождения, Кожуху С.Д., 2012 года рождения. Между Марковой С.И., Марковым В.Б. и остальными собственниками сложились личные неприязненные отношения. Соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто. 02 сентября 2017 года Кожух И.В. и ООО "Московская экспертиза независимая" был заключен договор о проведении оценочной экспертизы рыночной стоимости 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, д. 33, кв. 95. По результатам указанной независимой экспертизы рыночная стоимость 1/6 доли в спорной квартире составила 854 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Кожух И.В. просит п ризнать за ней право собственности на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, д. 33, кв. 95, прекратить право собственности Марковой С.И. на 1/6 доли в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, признать Маркову С.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, обязать Кожух И.В. выплатить Марковой С.И. компенсацию за 1/6 доли в квартире в размере 854 000 руб. 00 коп.

Истцы по первоначальному иску Маркова С.И. и Марков В.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просили их удовлетворить, встречный иск не признали, просили отказать в удовлетворении.

Ответчики по первоначальному иску Кожух И.В., Маркова Н.Ф., Марков В.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Кожух И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы по первоначальному иску Марков В.Б., Маркова С.И. в заседание судебной коллегии явились, против доводов и требований апелляционной жалобы возражали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Домбровская (ранее Кожух) И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кожуха В.Д., Кожуха С.Д., и ее представитель по доверенности Коршунова М.В. в заседании судебной коллегии явились, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Маркова Н.Ф., Марков Д.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным является жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 59 кв.м., жилой площадью 37, 4 кв.м., расположенная по адресу: ., собственниками которой по 1/6 доле каждый являются истец Маркова С.И., Маркова Н.Ф., Кожух И.В., Марков Д.В., несовершеннолетний Кожух В.Д., 21 февраля 2001 года рождения, несовершеннолетний Кожух С.Д., 14 мая 2012 года рождения.

Согласно единого жилого документа по состоянию на 13 мая 2017 года в спорном жилом помещении зарегистрированы: истцы Марков В.Б., Маркова С.И., ответчики Маркова Н.Ф., Кожух И.В., Марков Д.В., несовершеннолетние Кожух В.Д. и Кожух С.Д.

Также установлено, что Маркова С.И. и Марков В.Б. лишены возможности пользоваться спорной квартирой, они не имеют доступа в жилое помещение, у них отсутствуют ключи от квартиры, между сторонами сложились конфликтные отношения, фактически жилое помещение используется Марковой Н.Ф., Кожух И.В., Кожух В.Д., Кожух С.Д., Марковым Д.В. для проживания, что создает препятствия Марковой С.И. и Маркову В.Б. в пользовании жилым помещением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования Марковой С.И. и Маркова В.Б. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным РФ.

Положениями - ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижение согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из положений ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Рассматривая требование Марковой С.И., Маркова В.Б. об определении порядка пользования жилым помещением, суд установил, что спорная квартира имеет общую площадь 59 кв.м., состоит из тех жилых изолированных комнат размером 11, 7 кв.м., 9,1 кв.м, 16,6 кв.м. В настоящее время в спорной квартире, занимая всю площадью, проживают Маркова Н.Ф., Кожух И.В., Кожух В.Д., Кожух С.Д., Марков Д.В.

Определяя порядок пользования квартирой, учитывая, что существующий порядок пользования нельзя считать сложившимся, поскольку Марков В.Б., Маркова С.И. спорным жилым помещением - квартирой не пользуются, в связи с наличием конфликта с ответчиками, проявляют интерес в проживании в спорном жилом помещении, суд признал возможным удовлетворить исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой, выделив в пользование Маркова В.Б. и Марковой С.И. меньшую комнату площадью 9,1 кв.м. Места общего пользования остаются в общем пользовании совладельцев.

В апелляционной жалобе Кожух И.В. указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилым помещением, при котором Марковой С.И.. выделена комната, значительно превышающая ее долю в праве собственности, Марковой С.И. будет выделена комната, несоразмерная ее доли в праве собственности.

Исходя из изложенного, учитывая, что соглашение о порядке пользования квартирой между участниками долевой собственности не достигнуто и невозможно выделить им комнаты, соответствующие доле в праве собственности на жилое помещение, не нарушая прав собственников, а также принимая во внимание, что определение порядка пользования имуществом судом возможно только между данными участниками, тогда как Марков В.Б. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, права собственности на нее не имеет, обладает правом пользования, следовательно, порядок пользования спорной квартирой между ним и ответчиками не может быть определен судом, вынесенное по данному делу решение в части определения порядка пользования жилым помещением постановленос существенным нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда в указанной части не соответствует нормам материального права и подлежит отмене на основании, ГПК РФ с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований Маркова В.Б. и Марковой С.И. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, д. 33, кв. 95.

Одновременно разрешая исковые требования Кожух И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кожух В.Д., Кожух С.Д ... суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы Кожух И.В. о том, что доля ответчика Марковой С.И. является незначительной, ответчик интереса в использовании квартиры не имеет, совместно с истцом по встречному иску без нарушения ее прав в квартире проживать не может, правильно указав, что Маркова С.И. наравне с истцом по встречному иску имеет право владения, пользования и распоряжения собственностью по своему усмотрению. Кроме того, суд указал, что Кожух И.В. не были внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве, свидетельствующих о ее платежеспособности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции требований о вселении Марковой С.И., Маркова В.Б. в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании ею, не могут быть приняты во внимание, поскольку последние на момент вынесения решения суда утратившим право пользования спорной квартирой в установленном порядке признаны не были, а следовательно, были вправе проживать в ней. Из апелляционной жалобы не усматривается, что ответчик предприняла необходимые меры для обеспечения доступа Марковой С.И., Маркова В.Б. в спорную квартиру, передала им ключи от квартиры. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о вселении Маркова С.И., Маркова В.Б. в спорную квартиру и нечинении им препятствий в пользовании ею.

Таким образом, рассмотрев дело в порядке ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, д. 33, кв. 95 и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Марковой С.И. и Маркова В.Б. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, д. 33, кв. 95.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в резолютивной части решения неверно указано отчество ответчика Марковой Н.Ф.: вместо "Федотовна" указано "Федоровна", в связи с чем постановленное решение подлежит изменению в части указания отчества Марковой Н.Ф., с изложением в резолютивной части решения разрешение исковых требований Марковой С.И., Маркова В.Б. в новой редакции.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года изменить в части разрешения исковых требований Марковой Светланы Ивановны, Маркова Владимира Борисовича и отменить в части удовлетворения требований об определения порядка пользования квартирой, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Исковые требования Марковой Светланы Ивановны. Маркова Владимира Борисовича к Марковой Надежде Федотовне, Кожух Ирине Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кожуха Владислава Дмитриевича и Кожуха Станислава Дмитриевича, Маркову Дмитрию Владимировичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, удовлетворить частично.

Обязать Маркову Надежду Федотовну, Кожух Ирину Владимировну, Маркова Дмитрия Владимировича не чинить Марковой Светлане Ивановне, Маркову Владимиру Борисовичу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, д. 33, кв. 95.

Вселить Маркову Светлану Ивановну, Маркова Владимира Борисовича в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, д. 33, кв. 95.

В остальной части иска Марковой Светланы Ивановны, Маркова Владимира Борисовича отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожух И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: