Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48911/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе истца Поливанова Ю.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Поливанова Ю. Г. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Поливанов Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между Поливановым Ю.Г. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства марки "Bentley Continental GT", государственный регистрационный знак * (страховой полис N2118229 от 26.12.2011г.) на 1 год, страховой риск "угон (хищение)", "ущерб", со страховой суммой 4994000 руб., с условием, что ремонт автомобиля по страховым событиям производится у официального дилера компании "Bentley". Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник Трефилова Ю.Б. 12 сентября 2012г. в г. Москве на Ленинградском проспекте у д.36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки Мерседес-Бенц, г.р.н. *, под управлением Жетвиной М.А. 13 сентября 2012г. истец обратился к ответчику с заявлением N 111242-12 о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем. ООО "Группа Компаний "НИК" 13.09.2012г. осмотрело поврежденный автомобиль, а 08.10.2012 ООО "Техассистанс" составило экспертное заключение согласно которого размер ущерба причиненного застрахованному автомобилю составил 88315 руб. 09.11.2012г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 88315 руб., что подтверждается платежным поручением N 154747. Согласно особым условиям договора страхования, ремонт поврежденного автомобиля по страховым событиям должен производиться только у официального дилера компании "Bentley". Истец обратился к официальному дилеру компании "Bentley" в г. Москве ЗАО "Карат Сервис", где его поврежденный автомобиль был осмотрен, согласно предварительного заказа-наряда N ПЗНКС-12091302/4410 от 13.09.2012 стоимость работ и необходимых запасных частей составила 645858 руб. Согласно предварительного заказа-наряда N ПЗНМС - 12091406/4413 от 14.09.2012г. стоимость работ и необходимых запасных частей составила 382076 руб. 80 коп. С учетом ранее выплаченной суммы в размере 88315 руб. ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 939619 руб. 80 коп.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Поливанов Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Поливанова Ю.Г. по доверенности Грачев Р.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК "Согласие", третье лицо Трефилов Ю.Б. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 15, 23, 195, 196, 199, 200, 205, 422, 927, 929, 943, 964, 966, 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Поливановым Ю.Г. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства марки "Bentley Continental GT", государственный регистрационный знак * (страховой полис N2118229 от 26.12.2011г.) на 1 год, страховой риск "угон (хищение)", "ущерб", со страховой суммой 4994000 руб., с условием, что ремонт автомобиля по страховым событиям производится у официального дилера компании "Bentley". Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник Трефилова Ю.Б.

12 сентября 2012г. в г. Москве на Ленинградском проспекте у д.36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки Мерседес-Бенц, г.р.н. *, под управлением Жетвиной М.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу N45/9-8947 об административном правонарушении от 15.09.2012г. в ходе проведения проверки выявить нарушение ПДД со стороны кого-либо из водителей не представляется возможным, в связи с чем прекращено производство административного расследования на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

13 сентября 2012г. истец обратился к ответчику с заявлением N 111242-12 о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем. ООО "Группа Компаний "НИК" 13.09.2012г. осмотрело поврежденный автомобиль, а 08.10.2012 ООО "Техассистанс" составило экспертное заключение, согласно которого размер ущерба причиненного застрахованному автомобилю составил 88315 руб.

09.11.2012г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 88315 руб., что подтверждается платежным поручением N 154747.

Истец обратился к официальному дилеру компании "Bentley" в г. Москве ЗАО "Карат Сервис", где его поврежденный автомобиль был осмотрен, согласно предварительного заказа-наряда N ПЗНКС-12091302/4410 от 13.09.2012 стоимость работ и необходимых запасных частей составила 645858 руб.

Согласно предварительного заказа-наряда N ПЗНМС - 12091406/4413 от 14.09.2012г. стоимость работ и необходимых запасных частей составила 382076 руб. 80 коп.

16 июня 2014г. истцом была направлена претензия в адрес ООО "СК "Согласие", в которой истец просит выплатить страховое возмещение в размере 939619 руб. 80 коп.

07 июля 2014г. Поливанову Ю.Г. был направлен ответ на претензию с отказом в доплате страхового возмещения.

В суд с настоящим иском истец обратился лишь 29 мая 2017 года.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и, учитывая, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу 08 ноября 2012 года, отказ в выплате в большем размере имел место 07 июля 2014 года, в суд с иском истец обратился 29 мая 2017 года, учитывая заявленное ходатайство ответчика, пришел к обоснованным выводам о пропуске истцом срока исковой давности и, как следствие, отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока исковой давности, поскольку фактические затраты на ремонт транспортного средства согласно заказ-нарядам от 13 и 14 сентября 2012 года составили 1 027 934,80 рублей, и страховщик в течение длительного времени обещал компенсировать расходы, не подтвержден доказательствами. При этом основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности для гражданина является доказанность обстоятельств, связанных с его личностью, которые препятствовали обратиться в суд в течение двух лет со дня осуществления оспариваемой выплаты. Таких доказательств истцом суду первой инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поливанова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: