Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48915/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бастраковой В.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года по иску Батаева С.-Х. Х. к Бастраковой В.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

которым постановлено:исковые требования Батаева С.-Х. Х. к Бастраковой В.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

Обязать Бастракову В.И. не чинить Батаеву С.-Х. Х. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:********.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Батаев С.-Х.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Бастраковой В.И., в котором просил обязать ответчика Бастракову В.И. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязать ответчика предоставить доступ к встроенным шкафам, передать ключи от ее комнат, освободить места общего пользования от посторонних предметов.

Требования мотивированы тем, что истец является сособственником 31/100 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу:********. Ответчик Бастракова В.И. является собственником 2 - комнат (из трех) спорного жилого помещения на основании договора передачи от 22.02.1994 и договора дарения комнат от 15.11.1994, которая занимает две комнаты в спорной квартире, установилав эти комнаты металлические двери, которые открываются в общий коридор, не выдает ключи от данных металлических дверей, и препятствует в пользовании местами общего пользования, в том числе кухней и шкафами, расположенными в коридоре, навесив свои замки, заставила своим барахлом.

Представитель истца Неретин А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Ответчик Бастракова В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Бастракова В.И., указывая, что препятствий в пользовании жилым помещением истцу не чинила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Бастракова В.И., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Батаева С.-Х.Х. по доверенности Неретин А.Н., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира коммунального заселения, общей площадью 76,9 кв.м., жилой площадью 51,1 кв.м. расположенной по адресу:*********.

Ранее Фокановой П.Ф. (матери ответчика) на состав из четырех человек (она, муж Фоканов И.Г., дочь Фоканова В.И. и дочь Фоканова Е.И.) был выдан ордер от 03.09.1958 на занятие одной комнаты площадью 19,5 кв.м. в квартире N** дома N** корп.Д по адресу: ****** на основании решения Исполкома Фрунзенского райсовета от 1958 года.

На основании распоряжения заместителя Префекта ЗАО г. Москвы от 16.10.1992 N5481-р очереднику района с 1989 года Фокановой П.Ф. на семью из двух человек (она и дочь Фоканова Е.И.) в дополнение к занимаемой комнате площадью 19,5 кв.м. предоставлена комната площадью 15,71 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире N** дома * корп.Д по ******, итого 2 комнаты размером 35,21 кв.м.

В настоящее время на основании договора дарения комнат от 09.11.1994 ответчик Бастракова В.И., 1938 года рождения, инвалид I группы, является собственником двух комнат жилой площадью 35,2 кв.м., что составляет 69/100 доли в праве общей долевой собственности. Дарители Фоканова П.Ф. и Фоканова Е.И. (мать и сестра ответчика) являлись собственниками указанных двух комнат в спорной квартире на основании договора передачи от 22.02.1994.

Из домовой книги следует, что Фоканов И.Г. умер 17.05.1978, Фоканова Е.И. умерла 10.01.1996, Фоканова П.Ф. умерла 29.05.2001.

Исходя из копии свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2004 собственником 31/100 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры является Батаев С.-Х. Х., зарегистрированный по адресу: ******* на основании договора дарения доли квартиры от 24.06.2004.

Из единых жилищных документов, имеющихся в материалах дела, следует, что спорная квартира является коммунальной. Комнату площадью 15,9 кв.м. занимает истец Батаев С-Х.Х., а комнаты площадью 19,5 кв.м. и 15,7 кв.м. занимает ответчик Бастракова В.И., открыты отдельные лицевые счета.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуюсь положениями ст.209, 288, 247, 304, ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку ответчик нарушает права истца в пользовании принадлежащим ему имуществом на праве собственности. Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части предоставления доступа к находящимся в жилом помещении встроенным шкафам, освобождении мест общего пользования от посторонних предметов, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в спорном жилом помещении указанных предметов и вещей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку Батаевым С-Х.Х. не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что ответчик чинит препятствия в пользования местами общего пользования. При этом истцом апелляционная жалоба на судебное решение не подавалась.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что на протяжении длительного времени истец сдает свою комнату в коммунальной квартире, без ее согласия. В его комнате проживают жильцы от 5 до 7 человек и ранее с 2004-2007 г.г. никаких претензий о наличии препятствий со стороны истца не поступало. Мебель, имеющая на кухне, принадлежит ей, и именно этой мебелью пользуются арендаторы истца.

Сложившегося порядка пользования квартирой между сторонами не существует, однако ввиду того, что квартира является коммунальной, за весь период проживания определенный порядок, в том числе, расставления мебели фактически сложился, а об установлении конкретного порядка пользования местами общего пользования, в том числе шкафами, расположенными в коридоре, истцом не заявлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в силу следующего.

Предъявляя требование об обязании Бастраковой В.И. не чинить препятствий в пользовании квартирой, истец указывал на то, что ответчик препятствует в пользовании местами общего пользования, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность освободить кухню от посторонних предметом, предоставить доступ к встроенным шкафам, передать ключи от металлических дверей комнат, которые занимает ответчик.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении доступа к находящимся в жилом помещении встроенным шкафам, освобождении мест общего пользования от посторонних предметов не имеется. Но в тоже время пришел к выводу об удовлетворении иска о нечинении препятствий в пользовании квартирой, хотя по существу данное требование и заключалось в совершении действий, связанных с освобождением кухни от посторонних предметов, предоставлении доступа к шкафам в коридоре, в удовлетворении которого суд отказал. О наличии иных препятствий в пользовании местами общего назначения истец не заявлял.

Поскольку никаких выводов о том, какие препятствия в пользовании местами общего назначения имеются у истца, судебное решение не содержит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Требование о передаче ключей от комнат, которые занимает ответчик, не связано со спором о порядке пользования местами общего назначения, поэтому удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п.п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Батаева С.-Х. Х. к Бастраковой В.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Председательствующий

Судьи