Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48916/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Ахтырского И.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ахтырского И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ахтырский И.С. обратился в суд с иском к ООО "ДорХан 21 век", мотивируя свои требования тем, что 24 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ВДВ 003793. Предметом договора являлось: доставка, монтаж и передача одного комплекта сдвижных ворот, одного комплекта калитки, ворот на объекте, расположенном по адресу: ... В соответствии с условиями договора, в частности с п.2.4. истец произвел оплату изделий и доставки на основании смет-заказов и стоимости выполненных работ по их установке, что подтверждается платежными документами.

После установки ворот истцом были обнаружены неисправности ворот, которые исключали возможность их эксплуатации, а именно: по верхней и нижней части сэндвич панелей отсутствует плотная герметизация соединительных швов металлического каркаса с сэндвич панелями, в результате чего происходит подмачивание сэндвич панелей автоматических ворот, что подтверждается заключением специалиста N 280/2015 от 10.11.2015 года. Также при передаче истцу автоматических ворот в нарушение ГОСТ Р ИСО/МЭК 37-2002, сертификаты соответствия и безопасности на изделия, паспорт на изделия, спецификация деталей, узлов и отправочных элементов комплекта, документ о качестве (паспорт), а также инструкция по эксплуатации изделий, инструкция по их сборке ответчиком истцу переданы не были. Кроме того, из заключения специалиста-эксперта N 280/2015 от 10.11.2015 года следует, что в п.6.4. Договора ответчиком указан ГОСТ 13109-97, который на момент заключения договора утратил силу.

Истец просил расторгнуть договор N ВДВ 003793 от 24.07.2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за оплаченный товар в размере 139 720,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов по Федеральному закону "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ожогин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Ахтырский И.С., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что факт небрежной эксплуатации ворот, при рассмотрении дела по существу ничем не подтвержден.

Истец Ахтырский И.С. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "ДорХан 21 век" в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Ахтырского И.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор ВДВ 003793 от 24 июля 2014 года, согласно которому исполнитель обязуется своими силами либо с привлечением субподрядных организаций доставить, передать заказчику и установить один комплект сдвижных ворот, один комплект калитки на объект, расположенный по адресу: ... В силу п.2.3. стоимость настоящего договора на основании Смет-заказов составляет 128 740,00 рублей, включая НДС - 18%. Дополнительным соглашением N 1 от 30 июля 2014 года были внесены изменения в п.2.3., согласно которым общая стоимость составляет 139 720,00 рублей.

Истцом обязательства по оплате были исполнены надлежащим образом.

АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", в согласно заключения специалиста-эксперта N 280/2015 от 10.11.2015 года п.6.4. договора ответчиком указан ГОСТ 13109-97, который на момент заключения Договора являлся утратившим силу.

21 января 2016 года истец направил ответчику претензию, ответчик подтвердил наличие недостатков в сэндвич панелях, установленных по адресу: ...

Согласно заключения АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N 280/2015 от 10.11.2015 года п.6.4. договора ответчиком указан ГОСТ 13109-97, который на момент заключения Договора являлся утратившим силу.

21 января 2016 года истец направил ответчику претензию, ответчик подтвердил наличие недостатков в сэндвич панелях, установленных по адресу: ...

Как следует из Акта выполненных работ подписан истцом 02.09.2014 года, обращение истца о расторжении Договора поступило в адрес ответчика 19.12.2015 года, то есть по истечению более 3-х месяцев после окончания гарантийного срока.

Согласно отчета АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N 38 от 03 марта 2017 года качество сдвижных ворот марки DoorHan DUS-420, приобретенных и установленных по Договору N ВДВ 003793 от 24.07.2014 года соответствует условиям договора и требованиям ГОСТ 31174-2003 "Ворота металлические. Общие технические условия.", ТУ 5284-001-51945392-02 "Ворота металлические секционные, распашные и сдвижные типа "DoorHan" для зданий и сооружений различного назначения. Технические условий". По результатам экспертного исследования установлено, что ворота марки DoorHan DUS-420 с внутренней стороны имеют маслянные подтеки, а также повреждения лакокрасочного покрытия и деформацию профиля рамы ворот в районе ловителей. Причиной образования подтеков и повреждения лакокрасочного покрытия и деформации профиля рамы ворот в районе ловителей является эксплуатация ворот.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что истец не представил доказательств того, что выявленные недостатки, являются виной ответчика, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N 38 от 03 марта 2017 года, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт небрежной эксплуатации ворот, при рассмотрении дела по существу ничем не подтвержден, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из отчета АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N 38 от 03 марта 2017 года качество сдвижных ворот марки DoorHan DUS-420, приобретенных и установленных по Договору N ВДВ 003793 от 24.07.2014 года соответствует условиям договора и требованиям ГОСТ 31174-2003 "Ворота металлические. Общие технические условия.", ТУ 5284-001-51945392-02 "Ворота металлические секционные, распашные и сдвижные типа "DoorHan" для зданий и сооружений различного назначения. Технические условий". По результатам экспертного исследования установлено, что ворота марки DoorHan DUS-420 с внутренней стороны имеют маслянные подтеки, а также повреждения лакокрасочного покрытия и деформацию профиля рамы ворот в районе ловителей. Причиной образования подтеков и повреждения лакокрасочного покрытия и деформации профиля рамы ворот в районе ловителей является эксплуатация ворот.

Достоверных доказательств в опровержение вышеуказанного отчета истцом ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было, а потому суд первой инстанции сделал верные выводы, а судебная коллегия с ними соглашается о том, что причиной образования подтеков и повреждения лакокрасочного покрытия и деформации профиля рамы ворот в районе ловителей является эксплуатация ворот, а не некачественный товар и установка ворот ответчиком.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтырского И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: