Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48917/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

и судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Минаева С.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Винокурова К.В. к Минаеву С.С. о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ и возмещении убытков - удовлетворить.

Расторгнуть договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N 5 от 23 мая 2016 г., заключенный между Винокуровым К.В. и Минаевым С.С..

Взыскать с Минаева С.С. в пользу Винокурова К. В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 756 426 руб., расходы на составление строительно-технического заключения в размере 25 000 руб., стоимость работ по устранению недостатков в размере 748 912 руб., государственную пошлину в размере 16 177 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Винокуров К.В. обратился в суд с иском к ответчику Минаеву С.С. о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ и возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2016 г. между сторонами был заключен договор N 5, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: ... Истцом оплачены работы по договору в размере 697 121 руб.

Согласно п. 3.1 Договора сроки выполнения работ установлены в течение 90 календарных дней с момента подписания договора. Изменение сроков выполнения работ должно быть согласовано заказчиком и подрядчиком и отражено в дополнительном соглашении к договору.

Согласно п. 7.2 Договора установлено, что сдача работ осуществляется по акту, подписанному обеими сторонами.

Ответчик отказался сдать истцу результаты ремонта по акту. Для проверки качества проведенных работ истцом проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта при проведении ремонтных работ были грубо нарушены строительные нормы и правила. Стоимость восстановительного ремонта с целью устранения недостатков проведенных строительных работ составляет 873 412 руб. 31 коп. за проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 25 000 руб.

05 и 06 октября 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

Истец просил расторгнуть договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 756 426 руб., денежные средства, уплаченные за проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., денежные средства необходимые для проведения восстановительного ремонта с целью устранения недостатков проведенных строительных работ на сумму 748 912 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 178 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Минаев С.С. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Минаев С.С., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, суд неверно применил нормы материального права.

Винокуров К.В. и его представитель по доверенности Нефёдов Э.П. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Минаев С.С. и его представитель по ордеру Агаркова Т.Л. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Винокурова К.В., его представителя по доверенности Нефёдова Э.П., Минаева С.С., его представителя по ордеру Агаркову Т.Л., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим изменению в части взыскания взысканных денежных средств уплаченных по договору и государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 702, 711, 715, 721, 723 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2016 г. между Винокуровым К.В. и Минаевым С.С. был заключен Договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N 5, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы, указанные в Приложении N 1 к настоящему Договору в квартире, расположенной по адресу: ...

Истцом оплачены работы по договору 23 мая 2016 г. в размере 287 000 руб., 07 июня 2016 г. в размере 93 100 руб., 08 июля 2016 г. в размере 111 500 руб. с указанием о получении дополнительных средств (чеки) на 77 560 руб., 20 июля 2016 г. в размере 119 300 руб., что подтверждается расписками.

Согласно чекам, представленным истцом, потрачены денежные средства на приобретение материалов: 06 августа 2016 г. на сумму 10 995 руб., 31 августа 2016 г. на сумму 2 995 руб., 11 сентября 2016 г. на сумму 3 465 руб. и 2 488 руб., 15 сентября 2016 г. на сумму 4 198 руб., 25 сентября 2016 г. на сумму 3 551 руб. и 3 533 руб., 14 октября 2016 г. на сумму 2 781 руб., 28 июля 2016 г. на сумму 18 967 руб., 30 августа 2016 г. на сумму 14 993 руб., всего истцом уплачено по договору 756 426 руб.

Согласно п. 3.1 Договора, срок выполнения работ установлен в течение 90 календарных дней с момента подписания договора. Изменение сроков выполнения работ должно быть согласовано заказчиком и подрядчиком и отражено в дополнительном соглашении к договору.

Согласно п. 7.2 Договора установлено, что сдача работ осуществляется по акту, подписанному обеими сторонами.

Из объяснений истца следует, что Минаев С.С. отказался сдать выполненные работы по акту.

По результатам представленного истцом строительно-технического заключения ООО "МНСЭ" от 30 сентября 2016 г. N 30092016-20 установлено, что при проведении ремонтных работ были нарушены строительные нормы и правила, выявлены дефекты. Выявленные нарушения являются нарушением требований строительных норм и правил, и требуют исправления за счет подрядной организации, проводившей данные работы. Выполненные работы не могут быть приняты в связи с выявлением множества нарушений строительных норм и правил, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры с целью устранения недостатков проведенных строительных работ составляет 873 412 руб., что за вычетом аренды жилья на время ремонта 120 000 руб. и расходов на хранение мебели 4 500 руб. составит 748 912 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Минаев С.С. не исполнил своих обязательств по Договору, нарушил сроки выполнения работ, кроме того, работы выполнены с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, суд полагал необходимым расторгнуть договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N 5 от 23 мая 2016 г., заключенный между Винокуровым К.В. и Минаевым С.С. и взыскать с Минаева С.С. в пользу Винокурова К.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 756 426 руб., стоимость работ по устранению недостатков в размере 748 912 руб.

Однако, судом при взыскании суммы уплаченной по договору, были учтены представленные истцом чеки, в соответствии с которыми денежные средства полученные по договору потрачены на приобретение материалов 06 августа 2016 г. на сумму 10 995 руб., 31 августа 2016 г. на сумму 2 995 руб., 11 сентября 2016 г. на сумму 3 465 руб. и 2 488 руб., 15 сентября 2016 г. на сумму 4 198 руб., 25 сентября 2016 г. на сумму 3 551 руб. и 3 533 руб., 14 октября 2016 г. на сумму 2 781 руб., 28 июля 2016 г. на сумму 18 967 руб., 30 августа 2016 г. на сумму 14 993 руб., а именно были потрачены на покупку чистового материала и дезинфицирующих средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцом ответчику была выплачена сумма в общем размере только 610 900 рублей, что не оспаривалось сторонами, а потому именно эта сумма должна взыскана с ответчика, поскольку приобретались материалы ответчиком полученной суммы, а расходы истца на приобретение материалов вошло в расчет убытков, составленным

ООО "МИСЭ" уже взысканных решением суда.

С учетом изложенного, коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченную по договору в размере 756 426 руб., поскольку она определена судом без учета фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, а потому решение суда подлежит изменению в данной части.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

Таким образом, судебная коллегия считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 610 900 руб.

В связи с тем, что коллегией изменена сумма уплаченная по договору, изменению подлежит и сумма государственной пошлина на основании ст. 98 ГПКРФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 999 рублей 06 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года - изменить в части взыскания средств уплаченных по договору и государственной пошлины.

Взыскать с Минаева С. С. в пользу Винокурова К. В. средства, уплаченные по договору в размере 610 900 руб., а также государственную пошлину 14 999,06 рублей.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи