Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48935/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "ЮК "Спарта" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Юридическая компания "Спарта" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юридическая компания "Спарта" в пользу фио денежные средства по договорам оказания услуг в размере 91.250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей и штраф в размере 45.625 рублей.

Взыскать с ООО "Юридическая компания "Спарта" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2.937 рублей 5 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований фио к ООО "Юридическая компания "Спарта" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Аккая И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику в лице ООО "Юридическая компания "Спарта" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, ссылаясь на то обстоятельство, что 24 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг N24031601, по условиям которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, путём представления интересов Кузнецовой Н.А. в Головинском районом суде г. Москвы по заявлению об установлении юридического факта. Со своей стороны, Аккая И.В., во исполнение обязательств договора и в обеспечение условий исполнения своих обязательств исполнителем авансовым платежом оплатила услуги ответчика передав ему денежные средства в сумме 50.000 рублей, доверенность на имя лиц, указанных исполнителем в качестве поверенных и документы, касающиеся существа спора. В последствии 27 октября 2016 года между сторонами (истцом и ответчиком) был заключен аналогичный договор на оказание юридических услуг N 27101601, в соответствии с которым ответчик обязался оказать юридические услуги, а именно: составить и передать в суд исковое заявление, участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях в Мещанском районном суде г.Москвы. Истец Аккая И.В., во исполнение обязательств этого договора и в обеспечение условий исполнения своих обязательств исполнителем авансовым платежом оплатила услуги ответчика, передав ему денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Ответчик взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам оказания юридических услуг надлежащим образом не исполнил, а полученные денежные средства истцу не вернул, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35.000 рублей, и штраф в размере 50% от присужденной сумы.

Истец Аккая И.В. и её представитель по доверенности Никифоров О.П. в суде первой инстанции исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Юридическая компания "Спарта" по доверенности Чекаленкина А.С. в суде исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом ссылаясь, что ответчик в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договорам оказания юридических услуг, в подтверждение чего представила суду расчёт денежных средств по договорам оказания юридических услуг, датированный 26 июля 2017 года.

Третье лицо Кузнецова Н.А. в суде исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, по доводам указанным истцом.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое ООО "ЮК "Спарта" просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "ЮК "Спарта" в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Аккая И.В. явилась, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Аккая И.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии с положениями, установленными в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а в случае отсутствия в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 закона).

Как установлено письменными материалами дела, 24 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг N24031601, по условиям которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, путём представления интересов Кузнецовой Н.А. в Головинском районом суде г.Москвы по заявлению об установлении юридического факта.

Согласно условиям этого договора (пункты 3.1. и 3.2.) истец произвёл оплату услуг ответчика предварительно внёс в кассу ООО "Юридической компании "Спарта" денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается фискальным чеком и не оспаривается ответчиком.

В последующем, 27 октября 2016 года между сторонами был заключен аналогичный договор на оказание юридических услуг N 27101601, в соответствии с которым ответчик обязался оказать юридические услуги, а именно: составить и передать в суд исковое заявление, участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях в Мещанском районном суде г. Москвы.

Истец Аккая И.В., во исполнение обязательств вышеуказанного договора и в обеспечение условий исполнения своих обязательств исполнителем авансовым платежом оплатила услуги ответчика, передав ему денежные средства в сумме 60 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований, стороной истца были представлены материалы гражданского дела N2-83/2017 по исковому заявлению Пискаревой М.И. и ДГИ г.Москвы об установлении факта родственных отношений и признании права собственности, находящиеся в производстве Головинского районного суда г.Москвы и материалы гражданского дела N2-825/2017 по исковому заявлению Пискаревой М.И. к ТУ "Росимущество" об установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования по закону, находящиеся в производстве Мещанского районного суда г.Москвы, - так из содержания материалов гражданского дела N2-83/2017 находившегося в производстве Головинского районного суда города Москвы следует, ответчик обеспечил явку своего представителя на три из восьми судебных заседаний (13.12.2016 года, 16.01.2017 года и 31.01.2017 года).

При этом каких-либо документов, обосновывающих позицию доверителя по делу ответчик не составлял, суду не передавал. Документов, имеющих юридическое значение для данного дела, не истребовал, ни самостоятельно, ни посредством обращения к суду с соответствующим ходатайством об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

При том, что договор на оказание юридических услуг заключен 24.03.2016 года, гражданское дело N2-83/2017 возбуждено Головинским районным судом г.Москвы 23.05.2016 года, представитель ответчика с материалами дела впервые ознакомился только 13.12.2016 года. Из восьми судебных заседаний представитель ответчика присутствовал в трёх, однако, как следует из протоколов судебных заседаний, в допросах свидетелей противоположной стороны и/или стороны доверителя участия не принимал, заявлений, объяснений суду не давал ни в устной, ни в письменной форме. Имеющиеся в приобщённом к материалам гражданского дела наследственном деле заявления представителя ответчика поданы ответчиком в рамках отдельного договора на оказание такого рода услуг. Однако из имеющегося в материалах дела копии гражданского дела N2-825/2017, находившегося в производстве Мещанского районного суда г.Москвы, следует, что ответчик каких-либо документов, обосновывающих позицию доверителя не составлял, в суд не передавал. С ходатайствами об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств не обращался, в судебных заседаниях по этому делу не участвовал, т.е. ненадлежаще исполнил взятые на себя обязательства по договорам оказания юридических услуг и предоставления услуг не надлежащего качества, что привело к существенным материальным издержкам истца.

В свою очередь, представитель ответчика пояснила, что ответчик, свои обязательства по договору оказания услуг N24031601 от 24 марта 2016 года и по договору оказания услуг N27101601 от 27 октября 2016 года исполнил в полном объеме, при этом отметив, что истцом по гражданскому делу N2-825/2017, находившегося в производстве Мещанского районного суда г.Москвы, после двух судебных заседаний была отозвана доверенность на представления интересов истца в суде.

Представленный ответчиком расчет денежных средств по договорам оказания юридических услуг от 26 июля 2017 года, суд не принял его во внимание, поскольку данный расчет составлен стороной ответчика единолично, между сторонами не были подписаны акты выполненных работ, кроме того он опровергается материалами гражданского дела.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Соотнося положения пункта 1 статьи 779 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" с имеющимися в деле доказательствами, суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчик вследствии заключения договоров оказания юридических услуг от N24031601 от 24 марта 2016 года и N27101601 от 27 октября 2016 года, принял на себя обязательства оказанию истцу юридических услуг надлежащего качестве и в объеме указанном в условиях договора, однако взятые не себя обязательства по оказанию юридических услуг ответчик исполнил не в полном объеме, а именно по договору от N24031601 от 24 марта 2016 года представлял интересы истца в Головинском районном суде г.Москве только 3 судебных заседания из 8, а по договору N27101601 от 27 октября 2016 года от исполнения взятых на себя обязательств уклонился в полном объеме, что свидетельствует об оказании ответчиком услуг не отвечающих условиям договора, при этом каких-либо доводов, исключающих ответственность ответчика, представлено не было,

Суд правильно взыскал с ответчика ООО "Юридическая компания "Спарта" в пользу истца Аккая И.В. денежные средства по договорам оказания услуг в размере 91.250 рублей, из расчета по договору оказания юридических услуг N24031601 от 24 марта 2016 года в размере 31.250 рублей и по договору оказания юридических услуг N27101601 от 27 октября 2016 года в размере 60.000 рублей.

На основании п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, принимая во внимание принцип разумности и справедливости в размере 45.625 рублей.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" характер и объем причиненных истцу Аккая И.В. нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам оказания юридических услуг, а также учитывая, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истца не наступили суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО "Юридическая компания "Спарта" в пользу Аккая И.В.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскана судом в доход бюджета города Москвы с ответчика ООО "Юридическая компания "Спарта" не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет 2.937 рублей 5 копеек.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЮК "Спарта" о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что ответчиком полностью исполнены договоры, истец отозвала доверенность и ответчик не мог представлять интересы Кузнецовой Н.А. в Мещанском районном суде гор. Москвы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчик суду не представил заявления истца об отзыве доверенности, а также документов, подтверждающих исполнение договоров на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ООО ЮК "Спарта" представлено не было.

Доводы, что суд взыскал компенсацию морального вреда, хотя оснований не имелось опровергаются материалами дела.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая характер и объем причиненных истцу Аккая И.В. нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам оказания юридических услуг, а также учитывая, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истца не наступили суд правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮК "Спарта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи