Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48937/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио, третьего лица фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года,

которым постановлено:

исковые требования Проценко Е.Л. в интересах малолетнего Черняка П.А. к Черняк Т.А., Черняку В.А., Черняк Е.А., Бочкаревой П.А. о выделении супружеской доли из общего имущества супругов, включении ее в состав наследства - удовлетворить частично.

Признать жилой дом, площадью 259,9 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер *** и земельный участок, площадью 1500 кв.м. по адресу: адрес, адрес (ранее адрес), адрес совместной собственностью Черняка А.П. и Черняк Т.А., выделить ? долю Черняка А.П. из указанного имущества и включить в состав наследства Черняка А.П., умершего 03.01.2016.

Исковые требования Проценко Е.Л. в интересах малолетнего Черняка П.А. к Черняк Т.А., Черняку В.А., Черняк Е.А., Бочкаревой П.А. о выделении супружеской доли из общего имущества супругов, включении ее в состав наследства в остальной части - отклонить.

Встречные исковые требования Черняк Т.А. к Проценко Е.Л. в интересах Черняка П.А., Черняку В.А., Черняк Е.А., Бочкаревой П.А. о выделении супружеской доли из общего имущества супругов, включении ее в состав наследства - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Проценко Е.Л. в интересах несовершеннолетнего Черняка П.А. обратилась в суд с иском к Черняк Т.А., Черняку В.А., Черняк Е.А., Бочкаревой П.А. о выделении супружеской доли из общего имущества супругов, включении ее в состав наследства.

В обоснование иска истец указала, что 03.01.2016 года умер отец ее несовершеннолетнего ребенка Черняк А.П. В состав наследства не вошли объекты недвижимости, которые были приобретены в период брака Черняка А.П. с Черняк Т.А. и являющиеся совместной собственностью супругов. Так, супругами были приобретены в совместную собственность на имя Черняк Т.А. квартира по адресу: адрес, жилой дом по адресу: адрес земельным участком под ним.

Ответчик Черняк Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Проценко Е.Л., действующей в интересах Черняка П.А., Черняку В.А., Черняк Е.А., Бочкаревой П.А., в котором просит признать общей совместной собственностью супругов двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, выделить супружескую долю из включенной в наследственную массу квартиры по указанному адресу.

В обоснование встречного иска указала, что после смерти ее супруга Черняка А.П. открылось наследство, в состав которого включена двухкомнатная квартира по адресу: адрес, автомобиль марки БМВ Х5, денежные средства в размере 808 148 рублей 44 копейки. Данное имущество является совместно нажитым в период брака. Квартира была получена Черняком А.П. по наследству. Между тем за счет общих средств супругов в квартире произведены ремонтно-отделочные работы на общую сумму 1 092 550 рублей, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Непосредственное участие в материальных расходах на ремонтные работы принимал и Черняк В.А.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят представитель ответчика (по первоначальному иску) по доверенности фио, третье лицо фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец (по первоначальному иску) Проценко Е.Л. в заседании коллегии явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик (по первоначальному иску) Черняк Т.А., представитель ответчика (по первоначальному иску) фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик (по первоначальному иску) Бочкарева П.А., представитель ответчика (по первоначальному иску) Бочкарева Т.Б. в заседании судебной коллегии просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики (по первоначальному иску) Черняк В.А., Черняк Е.А., третьи лица фио, нотариус фио, Управление Росимущества по г.Москве, Управление Федеральной кадастровой палаты по г.Москве, Управление Росимущества по адрес, Управление Федеральной кадастровой палаты по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Черняк А.П. и Черняк Т.А. состояли в зарегистрированном браке с 1979 года.

Черняк А.П. скончался 03.01.2016 года.

Наследниками по закону первой очереди являются Черняк Т.А. (супруга), Черняк В.А., Бочкарева П.А., Черняк П.А. (дети), обратившиеся с заявлениями о принятии наследства.

Дочь умершего Черняк Е.А. и мать фио заявили об отказе от причитающихся им долей на наследство в пользу его жены - Черняк Т.А.

В состав наследства Черняка А.П. входит квартира 172 в доме 37В по адрес в г.Москве, сумма неполученной заработной платы в размере 808 148 рублей 44 копейки, автомобиль БМВ Х5, 2010 года выпуска.

Черняк Т.А. по праву собственности в порядке приватизации принадлежит квартира по адресу: адрес.

Постановлением Главы Администрации адрес N180 от 30.12.1996 года Черняк Т.А. в частную собственность был бесплатно предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и строительства дома, общей площадью 1500 кв.м по адресу: адрес.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер ***, произведена государственная регистрация права собственности Черняк Т.А.

На земельном участке был построен жилой 3-этажный дом, общей площадью 259,9 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано за Черняк Т.А. 18.12.2012 года в соответствии с Законом о дачной амнистии.

Для проверки доводов сторон об обстоятельствах возведения спорного дома, судом были допрошены свидетели фио, который показал, что со слов фио ему стало известно, что она продала всю недвижимость на Украине, чтобы построить дом в адрес, а Черняк А.П. в строительстве дома не участвовал; фио, пояснившая, что фио продала домик и хозяйство в Украине и переехала к дочери, сначала на участке был маленький дом, потом отстроились, Черняк А.П. приезжал и говорил, что теперь дети выросли и продолжат дело бабушки по строительству дома; фио, показавшая, что фио хотела построить дом, со слов последней ей стало известно, что все деньги от продажи дома в Украине она вложила в строительство дома; фио, которая показала, что строительством дома в основном занимались Черняк Е.А. с мужем и её брат Черняк В.А.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст.256 ГК РФ, предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с жилым домом по адресу: адрес, адрес, являются совместным имуществом Черняк А.П. и Черняк Т.А., в связи с чем супружеская доля в спорном имуществе подлежит выделу в размере 1/2 доли и включению в состав наследственного имущества после смерти Черняка А.П.

При этом суд исходил из того, что предоставление земельного участка постановлением органа местного самоуправления не является безвозмездной сделкой, земельный участок был предоставлен Черняк Т.А. бесплатно в интересах семьи для подсобного хозяйства и индивидуального строительства дома, потому относится к общему имуществу супругов.

Суд принял во внимание, что строительство жилого дома на указанном земельном участке также производилось в браке, а доказательства возведения дома за счет личных средств кого-либо из супругов не представлены.

Разрешая вопрос по квартире N** в доме ** по адрес вг.Москве, суд указал, что данная квартира приобретена Черняк Т.А. в индивидуальную собственность по безвозмездной сделке в порядке приватизации, в связи с чем супружеской доли Черняка А.П. в спорной квартире нет.

Отклоняя встречные требования о выделении доли в квартире N*** в доме ** по адрес в г.Москве, суд исходил из того, что данное имущество получено Черняк А.П. в порядке наследования, следовательно, является личным имуществом наследодателя.

Отвергая довод Черняк Т.А. о том, что в спорной квартире в период брака был произведен дорогостоящий ремонт, что значительно увеличило стоимость этого имущества, суд пришел к выводу о недоказанности указанных обстоятельств, а представленные Черняк Т.А. договор на проведение ремонтно-отделочных работ N** от 26.04.2014 года, расписка фио в получении денежных средств в сумме 970 000 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.03.2016 года, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, договор на доставку и монтаж ПВХ окон N** от 05.06.2015 года не свидетельствуют о проведении именно в спорной квартире капитального ремонта.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В поданных жалобах апеллянты выражают несогласие с решением суда в части признания жилого дома общим имуществом супругов, ссылаясь на строительство дома за счет личных денежных средств Черняк Т.А., подаренных ей фио

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Наличие договора дарения денежных средств на сумму 20 000 долларов США, не свидетельствует о том, что спорный дом был построен исключительно на подаренные денежные средства, поскольку размер затрат на возведение дома, сопоставимых с размером полученных денежных средств от фио, документально не подтвержден.

Кроме того, по объяснениям ответчика Черняк Т.А. в заседании коллегии строительство дома началось в телефон гг., тогда как дарение состоялось только в 2004 году.

Сторона ответчика (по первоначальному иску) ссылалась на передачу по договору дарения денежных средств, вырученных фио от продажи недвижимости и хозяйства в Украине, однако, никаких доказательств наличия имущества у фио и отчуждения его по возмездной сделке не представлено.

Показания свидетелей, сообщивших о неучастии Черняк А.П. в строительстве дома, не могут быть приняты в качестве свидетельства возведения дома на личные денежные средства одного из супругов, поскольку указанные лица сообщили лишь о том, что Черняк Т.А. и её мать фио занимались организацией строительства дома, но, как формировался совместный бюджет у супругов и какими образом расходовались денежные средства на те или иные приобретения, свидетели не сообщали, при этом оплата за выполненные работы одним из супругов не свидетельствует о том, что денежные средства не являлись общими.

Что касается доводов жалобы о том, что ремонтно-отделочные работы в квартире значительно увеличили её стоимость, судебная коллегия отмечает, что достоверных и достаточных доказательств, что на момент приобретения стоимость спорной квартиры была ниже стоимости данного объекта на момент смерти наследодателя и цена жилого помещения выросла исключительно за счет проведенного ремонта, представлено не было.

Кроме того, ремонтные работы выполнялись в период брака Черняк Т.А. и Черняк А.П., следовательно, затраченные на ремонт денежные средства являлись совместно нажитыми, в связи с чем доля участия Черняк Т.А. в улучшении жилого помещения не влечет выделения ей в собственность супружеской ? доли в квартире.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио, третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: