Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48953/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Харит И.Я. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, в редакции определения того же суда от 12.05.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лапшиной Ю.А. удовлетворить частично .

Взыскать с Харит И.Я. в пользу Лапшиной Ю.А. денежные средства в счет оплаты по договорам оказания юридических услуг в размере 295 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Харит И.Я. госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 5 800 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лапшина Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику Харит И.Я. о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивирует тем, что 13 фев раля 2014 года между Лапшиной Ю.А. и Харит И.Я. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец поручила, а ответчик принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по взысканию алиментов и не препятствовании пользования жилым помещением. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов истца, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ***, при рассмотрении дела в Химкинском городском суде Московской области, осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. В день заключения договора истец передала ответчику в соответствии с договором гонорар в размере 45 000 рублей. Ответчик подал иск о взыскании алиментов, который был оставлен без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой в судебные заседания, а также по иску о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением заключено судебное мировое соглашение без одобрения истца, которое является неисполнимым и нарушает права несовершеннолетнего сына истца ***.

Кроме того, 5 марта 2014 года истец заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец поручила, а ответчик принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по снятию с регистрационного учета и прекращению права пользования квартирой по адресу: ***. Гонорар в размере 50 000 рублей был получен ответчиком в день заключения договора. Однако, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.

21 марта 2016 года истец заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец поручила, а ответчик принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по обращению в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании сделки недействительной. Гонорар в размере 200 000 рублей был получен ответчиком посредством безналичного перевода денежных средств Сбербанк-онлайн. Однако, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.

Истец направила ответчику претензионные письма, в которых сообщила об одностороннем расторжении договоров и также просила вернуть денежные средства в полном объеме, в совокупной сумме в размере 295 000 рублей.

Истец Лапшина Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Харит И.Я., а также представитель ответчика и третье лицо Золина Ю.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, также ранее Золиной Ю.Б. были поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых она просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просит Харит И.Я. по доводам апелляционной жалобы.

Харит И.Я., Золина Ю.Б. извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лапшиной Ю.А., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии с п.1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 13 февраля 2014 года между Лапшиной Ю.А. и Харит И.Я. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец поручила, а ответчик принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по взысканию алиментов и не препятствовании пользования жилым помещением.

В соответствии с условиями договора ответчик был обязан подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов истца, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ***, при рассмотрении дела в Химкинском городском суде Московской области, осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В день заключения договора истец передала ответчику в соответствии с договором гонорар в размере 45 000 рублей.

О тветчик подал иск о взыскании алиментов, который был оставлен без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой в судебные заседания представителя истца, а также по иску о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением заключено мировое соглашение без соглашения с истцом, которое является неисполнимым и нарушает права несовершеннолетнего сына истца ***.

Также ответчик ввел истца в заблуждение, поскольку сообщил, что в соответствии с положениями гражданского законодательства истец имеет право на взыскание задолженности по алиментным обязательствам с наследников умершего *** (отца несовершеннолетнего ***) - бабушки *** и дедушки ***.

5 марта 2014 года истец также заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец поручила, а ответчик принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по снятию с регистрационного учета и прекращению права пользования квартирой по адресу: ***. Гонорар а размере 50 000 рублей был получен ответчиком в день заключения договора.

Однако, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.

21 марта 2016 года истец заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец поручила, а ответчик принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по обращению в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании сделки недействительной. Гонорар в размере 200 000 рублей был получен ответчиком посредством безналичного перевода денежных средств Сбербанк-онлайн.

Истцом была выдана нотариальная доверенность для представления ее интересов как законного представителя несовершеннолетнего сына ***, *** года рождения, в судебных и иных органах на имя Харит И.Я. и Золиной Ю.Б.

При подаче искового заявления в Химкинский городской суд Московской области о признании сделки купли-продажи недействительной ответчик сообщил, что размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления в суд, составляет 60 000 рублей, и эта сумма была перечислена посредством перевода Сбербанк-онлайн третьему лицу Золиной Ю.Б.

Однако расчет размера государственной пошлины был осуществлен неверно, сумма в действительности намного меньше, цена иска составляет 2 598 265 руб., также в материалы дела стороной истца было предоставлено письмо Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, из которого следует, что денежные средства на основании платежного поручения от 30.08.2016 года на сумму 60 000 руб. не поступали.

Истец направила ответчику претензионные письма, в которых сообщила об одностороннем расторжении договоров и просила вернуть денежные средства в размере 295 000 рублей, что ответчик не исполнил.

Оценив собранные по делу доказательства, суд счел установленным факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договорам об оказании юридических услуг и взыскал с ответчика в пользу истца 295000 руб.

При этом суд указал, что поскольку спор между сторонами возник из договоров об оказании юридических услуг, заключенных между физическими лицами, по условиям которых ответчик обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, а доверитель обязалась своевременно производить оплату по настоящим договорам, к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 5 800 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры об оказании юридических услуг от 13 февраля 2014 года и 05 марта 2014 года исполнены в полном объеме, отзыв истцом 31 октября 2016 года доверенности лишил ответчика возможности представлять интересы истца в Химкинском городском суде Московской области, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, собранных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Кроме того, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не противоречит положениям ст. 782 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, в редакции определения того же суда от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: