Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48954/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сетелем Банк", по доверенности Эльдяевой О.П., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Атакишиева В.С. к ООО "Сетелем Банк" о признании договора незаключенным, удовлетворить.

Признать договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства N * от * г. между Атакишиевым В.С. и ООО "Сетелем Банк" незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Атакишиев В.С. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N * от * г. незаключенным, мотивируя свои требования тем, что * г. истец и ООО "Револт - Моторс" договорились о том, что последний продает ему автомобиль КИО РИО на следующих условиях: стоимость автомобиля -499 900 руб., из которых - 170 000 руб. оплачивает истец наличными, остальная сумма в размере 329 900 руб. оплачивается путем получения истцом целевого потребительского кредита. Также истец обязался приобрести у ООО "Револт - Моторс" страховку. Во исполнение указанных договоренностей Атакишиев В.С. оплатил ООО "Револт - Моторс" 170 000 руб., а также сумму страховки. ООО "Револт - Моторс" были составлены документы в банк ООО "Сетелем Банк" для получения кредита, при этом истцу была озвучена ставка по кредиту в размере 16% годовых, в связи с чем, истцом был подписан договор о предоставлении потребительского кредита. В последствии истец узнал, что ставка по кредиту составила 29,44 %. Не согласившись с условиями кредита истец потребовал у ООО "Револт - Моторс" вернуть ему денежные средства в размере 170 000 руб., а также сумму страховки. Требования истца были удовлетворены. В июле *г. истец получил от ООО "Сетелем Банк" уведомление о необходимости погасить задолженность по кредитному договору. Истец обратился в адрес ответчика с требованием об аннуляции кредитного договора. По мнению истца, оспариваемый целевой кредитный договор является незаключенным в силу следующего, указанное в договоре транспортное средство ему не передавалось, о чем истец своевременно сообщил банку.

Истец, представитель истца по доверенности Мусаев Ф.Ф.оглы в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО "Револт-Моторс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Судом постановленовышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Сетелем Банк", по доверенности Эльдяева О.П.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Полунин И.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Атакишиев В.С., его представитель по доверенности Мусаев Ф.Ф.оглы в заседание судебной коллегии стороны явились, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Представитель третьего лица ООО "Револт-Моторс" в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Так, судом первой инстанции установлено, что * г. между Атакишиевым В.С. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства N *, согласно которому банком должен был быть предоставлен истцу кредит в размере 329 900 руб. для целей приобретения товара у продавца ООО "Револт-Моторс" автомобиля КИА РИО VIN *. (л.д.*).

* г. ООО "Сетелем Банк" перевело ООО "Револт-Моторс" денежные средства в размере 329 900 руб. за а/м по договору купли- продажи N* от *г. клиент Атакишиев В.С.( л.д. *).

* г. ООО "Револт- Моторс" возвратило ООО "Сетелем Банк" денежные средства в размере 329 900 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.*).

Из объяснения истца следует, что *г. (то есть до перечисления ООО "Сетелем Банк" 329 000 руб. в пользу ООО "Револт-Моторс" денежных средств за реализованный товар) он обратился к ответчику ООО "Сетелем Банк" с заявлением об отказе от договора, полагая, что был введен в заблуждение относительно процентной ставки по кредиту.

Факт обращения истца в ООО "Сетелем Банк" с указанным заявлением также подтверждается ответом Банка истцу N* от *г. (л.д. *).

*г. в адрес истца поступило уведомление от ООО "Сетелем Банк" о погашении просроченной задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N * от * г. (л.д.*).

В судебном заседании истец Атакишиев В.С. показал, что договор купли-продажи транспортного средства между ним и ООО "Револт-Моторс" не заключался, транспортное средство КИА РИО VIN *, на приобретение которого был заключен оспариваемый кредитный договор ему не передавалось, кроме того, того при заключении кредитного договора он был введен ООО "Револт-Моторс" в заблуждение относительно размера процентной ставки по кредиту.

Как следует из ответа УГИБДД г. Москвы от *г. транспортное средство КИА РИО VIN * за гражданином Атакишиевым В.С. в период с *г. по настоящее время не регистрировалось. В период с * г. по *г. данное транспортное средство было зарегистрировано за гр. Чуфыркиным В.С., с *г. по настоящее время за гр. Харченко С.Я.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь, и исходил из того, что договор купли-продажи какого-либо товара между истцом и ООО "Револт-Моторс" не заключался, каких либо доказательств ответчиком, третьим лицом обратного суду не представлено, отказ от предоставления кредита на приобретение автомобиля был подан Атакишиевым В.С. как торгующей организации, так и банку, на следующий день после заключения кредитного договора, до перечисления денежных средств за товар, а потому является надлежащим свидетельством отсутствия у истца намерения на получение кредита для приобретения товара. При таких обстоятельствах, банк не должен был перечислять денежные средства ООО "Револт-Моторс" в связи с непредставлением последним необходимых документов, подтверждающих факт покупки истцом автомобиля. Истец, с учетом установленных по делу обстоятельств, не приобрел обязанности по возврату кредита и уплате процентов ООО "Сетелем Банк", а оспариваемый истцом кредитный договор является незаключенным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о том, что Атакишиев В.С., заключив с банком кредитный договор на приобретение транспортного средства, до перечисления денежных средств на счет продавца, отказался от покупки транспортного средства, о чем уведомил как кредитора, так и продавца, тем самым реализовал предоставленное ему законом право и отказалась от исполнения договора на следующий день после его подписания, в свою очередь ответчик, имея достаточные сведения об отказе заемщика от исполнения договора, перечислил денежные средства ООО "Револт-Моторс", после отказа покупателя от намерения приобрести автомобиль и в последующем, получив возврат предоплаты за автомобиль в связи с отказом покупателя от заключения договора купли-продажи, не принял необходимых мер по надлежащему оформлению расторжения договора, продолжил списание кредитных денежных средств в погашение основного долга и процентов.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, подробно мотивированы. Решение суда постановленов соответствии с нормами процессуального и материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были, бы проверены судом первой инстанции, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: