Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48959/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Авеон-групп" Михайленко А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Молодякова В.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг ремонта автомобиля (заказ-наряд N *** от 15.07.2016г.), заключенный между Молодяковым В.А. и ООО "Авеон-групп".

Взыскать с ООО "Авеон-групп" в пользу Молодякова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины - 178 936 руб. 78 коп., в счет возмещения понесенных расходов - 44 510 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 2 250 руб., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 50 000 руб., а всего взыскать 277 696 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Авеон-групп" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 115 000 руб.

Взыскать с ООО "Авеон-групп" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 778 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Молодяков В.А. обратился в суд с учетом уточненных требований к ответчику ООО "Авеон-групп" о расторжении договора на оказание услуг по ремонту автомобиля, взыскании с ответчика денежных средств в размере 178 936 руб. 78 коп. в счет восстановительного ремонта машины, взыскании денежных средств в размере 8 000 руб. в качестве убытков, связанных с транспортировкой автомашины, взыскании денежных средств в размере 36 510 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста и расходов на оплату услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности, взыскании денежных средств в размере 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскании неустойки в размере 2 250 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником автомобиля "Форд Фокус" 2010 года выпуска, 14.07.2016 года истец обратился к ответчику в автосервис, чтобы произвести замену автомобильного масла и диагностики автомобиля по 40 параметрам. За указанные работы истец произвел оплату в размере 5043 руб. 15.07.2016 года истец обратился к ответчику для замены топливного фильтра, воздушного фильтра и фильтра салона автомобиля. После проведения указанных работ автомобиль вышел из строя. При замене топливного фильтра двигателя внутреннего сгорания истца не был соблюден технологический процесс, в систему попал воздух, попытка завести автомобиль с помощью эфира привела к неисправностям автомобиля.

Истец Молодяков В.А. и его представитель по доверенности Марочкин А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Авеон-групп" генеральный директор Михайленко А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Авеон-групп" Михайленко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Авеон-групп", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Молодякова В.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии с п.1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 14.07.2016 года истец Молодяков В.А. обратился в ООО "Авеон-групп" с целью ремонта принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус. 14.07.2016 года истец оплатил 5043 руб. за произведенные ответчиком работы по ремонту автомобиля. 15.07.2016 года истец вновь обратился в ООО "Авеон-групп" за выполнением работ по замене топливного фильтра, воздушного фильтра, фильтра салона автомобиля. 15.07.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля, заказ-наряд N ***.

Истец полагает, что услуга по ремонту автомобиля ответчиком ему оказана не качественно.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N ***, исследуемый автомобиль Форд Фокус имеет неисправность двигателя, связанную с нарушением в работе газораспределительного механизма, которое, в свою очередь, вызвало повреждение составных частей и элементов ГРМ (изгиб клапанов, разрыв приводных ремней, повреждение поршней, камеры сгорания и т.д.).

Причиной детонации послужило использование ответчиком при производстве ремонта автомобиля эфира для запуска двигателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 265 766 руб. без учета износа и 179 936 руб. 78 коп. с учетом износа.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд сч ел установленным факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору от 15.07.2016 года, поскольку повреждения автомобиля явились следствием проведения ООО "Авеон -групп" работ по заказ-наряду от 15.07.2016 года N ***, и удовлетворил требования истца о расторжении договора на предоставление услуг по ремонту автомобиля, взыска л денежны е средств а в сумме 178 936 руб. 78 коп .

Доводы ответчика о том, что факт использование эфира при ремонте автомобиля истца ничем достоверно не подтвержден, по мнению суда, опровергаются выводами судебной экспертизы, согласно которым только неправильное использование эфира могло привести к детонации в двигателе автомобиля истца.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2250 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 000 руб. с применением положений ст.333 ГК РФ при отсутствии доказательств существенности наступивших для истца последствий вследствие неисполнения ответчиком его обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 115 000 руб.

В силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по транспортировке транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и по оформлению доверенности представителю в размере 36 510 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Авеон-групп" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 4 778 руб. 74 коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, к которому у ответчика имелись вопросы, не могут повлечь отмену решение, поскольку суд разрешилданное ходатайство в установленном законом порядке, что мотивировал в протокольном определении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертизе имеется ссылка на повреждение нижнего ремня ГРМ, при проведении экспертизы не были исследованы механизмы, износ поршневой группы, что свидетельствует об износе двигателя внутреннего сгорания, на выводы суда не влияют, поскольку ресурс работы ремня ГРМ согласно графику обслуживания данной модели автомобиля составляет 150 000 км пробега или 10 лет эксплуатации. Пробег автомобиля истца составил 101 000 км, 6 лет эксплуатации.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что до осуществления работ по замене фильтров автомобиль истца находился в исправном состоянии, истец обратился к ответчику для проведения профилактического обслуживания автомобиля, однако в ходе технического обслуживания автомобиля двигатель вышел из строя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: