Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49018/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Батдалгаджиева ** *** на решение Бутырского районного суда адрес от 13 сентября 2017 года,

которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой ** **, Кузнецова ** **, Кузнецовой ** ** к Муруговой ** ** об определении порядка пользования квартирой, вселении оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.М., Кузнецов М.Е., Кузнецова К.С. обратились в суд с иском к Муруговой В.С., в котором просят определить порядок пользования квартирой N** в доме ** по адрес в г.Москве, выделить им комнаты площадью 12 кв.м и 10 кв.м, ответчику комнату площадью 20 кв.м, вселить их в указанные комнаты.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками ? доли (по 1/6 доли каждый) в праве собственности на квартиру N** в доме ** по адрес в г.Москве на основании договора купли-продажи от 20 июля 2016 года. Собственником другой ? доли в праве собственности на указанную квартиру является Муругова В.С., которой доля в праве принадлежит на основании договора передачи квартиры в собственность от 15 января 1993 года N***, решения Бутырского районного суда г.Москвы от 13 июня 2007 года, вступившего в законную силу 2 июля 2007 года. В спорной трехкомнатной квартире (20 кв.м, 10 кв.м и 12 кв.м) проживает только Муругова В.С., имеют постоянную регистрацию, но не проживают Аметова Е.С., Аметов Д.Ж., ** г.р., Кожевникова Т.А., Кожевникова А.И., ** г.р., Козлов А.П., ** г.р., Петрусевич О.В. Они предпринимали попытки вселения в квартиру, однако, Муругова В.С. препятствует их проживанию.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов Батдалгаджиев А.Д., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

Истец Кузнецова С.М., представитель истцов Батдалгаджиев А.Д. в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Ответчик Муругова В.С. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Истцы Кузнецов М.Е., Кузнецова К.С., третьи лица Петрусевич О.В., Аметова Е.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Аметова Д.Ж., Кожевникова Т.А., действующая в интересах несовершеннолетних Кожевниковой А.И., Козлова А.П. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что квартира N** расположена в доме ** по адрес в г.Москве, имеет общую площадь 59 кв.м, состоит из трех комнат: 20,6 кв.м, 10,2 кв.м, 12,6 кв.м.

В комнате 12,6 кв.м проживает Муругова В.С., в комнате 10,2 кв.м проживает дочь Муруговой В.С. - Аметова Е.С. с несовершеннолетним сыном Аметовым Д.Ж.

Муруговой В.С. и Петрусевич О.В. принадлежала на праве собственности указанная квартира на основании договора передачи квартиры в собственность N*** от 15.01.1993 года.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 13.06.2007 года за Муруговой В.С. и Петрусевич О.В. признано право собственности по ? доли за каждой в праве собственности на жилое помещение.

01.10.2014 года Петрусевич О.В. подарила Харину А.А. принадлежащую ей ? доли в праве собственности на квартиру N** в доме ** по адрес в г.Москве.

В дальнейшем, 20.07.2016 года Харин А.А. продал, а Кузнецова С.М., Кузнецов М.Е., Кузнецова К.С. купили в общую долевую собственность (по 1/6 доли) принадлежащую Харину АА. ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру за 2 000 000 рублей.

В квартире имеют постоянную регистрацию Петрусевич О.В., Муругова В.С., Аметова Е.С., Аметов Д.Ж., Кожевникова Т.А., Кожевникова А.И., Козлов А.П.

В соответствие с п.1 и 2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вселение Кузнецовой С.М., Кузнецова М.Е., Кузнецовой К.С. в комнаты 12,6 кв.м и 10,2 кв.м приведет к существенному нарушению прав Муруговой В.С. как собственника ? доли спорной квартиры, проживающей в ней, а также всех имеющих право пользования квартирой лиц, включая несовершеннолетних детей.

При этом суд исходил из того, что спорная квартира не являлась и не является местом жительства истцов, доля была приобретена несмотря на то, что порядок определен не был, жилого помещения, соответствующего долям не выделялось, а доля приобретена без осмотра жилого помещения.

Также суд учел, что приобретая долю, истцы осознавали, что доля не соответствует в натуре какой-либо комнате и не является самостоятельным объектом жилищных отношений, поскольку выделить её невозможно, в связи с чем отсутствует реальная возможность использования долей в праве собственности для проживания.

Одновременно суд принял во внимание, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении; реализация собственником прав зависит от размера его доли в праве и соглашения собственников, при этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что они нуждаются в жилье в г.Москве, намерены проживать в спорной квартире, суд указал, что, имея возможность приобрести иное жилье в г.Москве, не проявив достаточной осмотрительности, зная о количестве проживающих и отсутствии в квартире комнаты, соответствующей приобретаемой доле, всё же приобрели долю в указанной квартире.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

По смыслу положения ст.247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В спорной квартиры зарегистрированы собственник Муругова В.С, и вселенные в качестве членов её семьи Петрусевич О.В., Муругова В.С., Аметова Е.С., Аметов Д.Ж., Кожевникова Т.А., Кожевникова А.И., Козлов А.П. (всего семь человек), следовательно, площадь жилого помещения не позволяет использовать его для проживания истцов, которые не являются родственниками проживающим в квартире лицам.

Доказательств нуждаемости в проживании на спорной площади истцы не представили, учитывая, что в спорной квартире по месту жительства они не зарегистрированы, поставлены на регистрационный учет в другом регионе.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности Батдалгаджиева ** ** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: